Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/7-9495/12 (ключевые темы: собирание доказательств - обыск - пересмотр постановлений - права и свободы - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/7-9495/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Куимова А.В. в интересах М. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года, установила:

постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Куимова А.В. в интересах М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Я. от 7 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче предметов и документов, изъятых в ходе проведения обыска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Куимов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, полагает, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывает, что решение о признании изъятых во время обыска предметов и документов вещественными доказательствами, следователем не принято, что, по его мнению, нарушает конституционные права его доверителя М. на владение, пользование и распоряжение изъятыми предметами и документами.

Изучив состоявшиеся судебные решения и доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении материала по жалобе заявителя суд ознакомился с доводами, изложенными в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, письменными материалами, выслушал мнение сторон.

Как видно из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела в квартире, где проживает М., являющегося свидетелем по данному делу, был произведен обыск, в ходе которого были осмотрены и изъяты предметы и документы, имеющие, по мнению органов следствия, значение для расследования уголовного дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а в соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ. Доказывание, собирание доказательств, их проверка и оценка осуществляется тем или иным должностным лицом или судом, зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения дела в их производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые для принятия решения материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав ее необоснованной и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе ущемления прав и свобод заявителя и его доверителя, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Куимова А.В. в интересах М. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 год - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова