Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4у/6-9567 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - рецидив преступлений - смягчающие обстоятельства - обвинительный приговор - наказание)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4у/6-9567

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденной Метелёвой Л.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года, установила:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года

Метелёва Л.В., судимая 3 августа 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 27 октября 2010 года по отбытии срока наказания,

- осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 июня 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Метелёва Л.В. полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор суда изменить и снизить ей наказание.

Проверив состоявшиеся по делу судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Метелёва Л.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Метелёвой Л.В. квалифицированы правильно.

Наказание Метелёвой Л.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о ее личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены признание Метелёвой Л.В. своей вины, ее раскаяние в содеянном, а также наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающего обстоятельства суд обосновано учел наличие в действиях Метелёвой Л.В. рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного ею преступления, тот факт, что ранее Метелелёва Л.В. была судима за аналогичное преступление против собственности, суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначил ей наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Метелёвой Л.В. наказание не превышает пределов установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденной и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных приговор и кассационное определение следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Метелёвой Л.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова