Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4у/7-9576/12 (ключевые темы: незаконный сбыт - особо крупный размер - вещественные доказательства - предварительное следствие - права и свободы)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4у/7-9576/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Абациевой Е.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года

Вольнов А.В., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вольнову А.В. исчислен с 24 января 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Абациева Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит приговор незаконным и необоснованным; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела; недопустимость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, оговор со стороны свидетеля Я.; нарушение прав и свобод ее подзащитного, отсутствие доказательств цели сбыта и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с добровольной выдачей обнаруженных по месту жительства Вольнова наркотических средств; нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, в частности при проведении обыска в квартире последнего; просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ оправдать.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Вольнов А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Вольнова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Вольнова, свидетелей Я., П., Л., П., А., Д., Д., К., К., К.; эксперта Д.; протокол добровольной выдачи П. свертка с веществом растительного происхождения, обнаруженного на месте преступления; протокол досмотра Вольнова А.В., в ходе которого в обнаруженной у него пачке из-под сигарет находились три свертка, упакованные в фольгу; протокол обыска по месту жительства Вольнова, в ходе которого обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения; заключения судебно-химических экспертиз, согласно которым вещество, массой 0,2 гр, добровольно выданное П. и вещество, изъятое у Вольнова А.В., массой 1,8 гр, являются наркотическим средством - гашишем; изъятое у Вольнова А.В. вещество массой 228,8 гр является гашишем; вещество массой 89,1 гр - марихуаной, а вещество массой 18,70 гр - метаноном; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вольнова А.М. в незаконном сбыте наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных осужденным преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда нельзя признать убедительными.

Каких-либо сведений об оговоре осужденного свидетелем Я. в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Вольнова А.В. по ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Об умысле Вольнова А.В. на сбыт наркотических средств в особо крупном размере свидетельствует не только количество изъятого наркотика и установленный факт сбыта 24 января 2011 года Я. наркотического средства, но и размещение в удобную для сбыта расфасовку (три свертка с гашишем массой 1,8 гр., 19 свертков с гашишем массой 226,7 гр., 4 свертка с марихуаной массой 89,1 гр., три свертка с метаноном массой 18,70 гр.).

Доводы надзорной жалобы о необоснованном осуждении Вольнова за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и освобождении ее подзащитного от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотиков сотрудникам правоохранительных органов не основаны на законе и материалах дела.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Вольнов, будучи задержанным сотрудниками ОВД по району Сокольники г. Москвы, такой возможности не имел. Выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом исследования в судах первой и кассационной инстанции и обоснованно отвернуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания и переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Рассматривая кассационные жалобы осужденного и его адвоката, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, в том числе о неправильной квалификации действий осужденного, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, влекущих отмену судебных решений, в том числе при проведении обыска в квартире Вольнова, а также нарушения его прав и свобод, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Абациевой Е.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 года в отношении Вольнова А.В. - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова