Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4у/5-9586/12 (ключевые темы: нападение - материальный ущерб - хищение чужого имущества - исправительные колонии общего режима - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4у/5-9586/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осуждённого Никифоренко А.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, установила:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года

Никифоренко А.А., ранее не судимый,

- осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Коржа Р.Г., Карагизеади Е.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Никифоренко А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Никифоренко А.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, указывая, что умысла на хищение чужого имущества у него не было и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Никифоренко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Никифоренко в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки утверждению надзорной жалобы юридическая квалификация действий осужденного Никифоренко А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, как следует из показаний потерпевших Л. и Ф., когда они проходили мимо Коржа, Никифоренко и Карагизеади, то один из молодых людей нанес удар сзади рукой по голове Ф., отчего Ф. упал, после чего Коржа и Никифоренко стали его избивать, нанося удары ногами по голове и туловищу, затем его стал избивать еще один из соучастников. Коржа, разбил бутылку и попытался разбитой частью бутылки нанести удар Ф. в область груди, однако попал по руке. После чего Коржа бросил бутылку и стал избивать Ф. руками и ногами по голове и туловищу. Л. стала оттаскивать Коржа от Ф., но Коржа нанес Л. удар по лицу, отчего Л. упала, после чего Коржа нанес Лупановой еще несколько ударов ногами по туловищу, Л. попыталась убежать, но Коржа схватил Л. за куртку и вырвал у нее из рук сумку, стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3 000 рублей и мобильным телефоном, стоимостью 2000 рублей, а также снял с Л. куртку стоимостью 5000 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. Коржа снял с Ф. куртку, стоимостью 2000 рублей, в которой находился мобильный телефон, стоимостью 2 800 рублей, с сим-картой на счету которой находились денежные средства в сумме 10 рублей, которую он передал Карагизеади. Затем Коржа снял с Ф. кофту, стоимостью 800 рублей и затем надел ее на себя. После чего Никифоренко поднял сумку Л. и скрылся с места совершения преступления. В результате разбойного нападения Ф. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 610 рублей.

Нападение осужденных Коржа, Никифоренко и Карагизеади на потерпевших и их избиение было связано с целью завладения имуществом, а потому оснований для переквалификации действий Никифоренко с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ не имеется.

Наказание Никифоренко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Никифоренко А.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная