Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4у/7-9595/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - особо крупный размер - вещественные доказательства - обвинительный приговор - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4у/7-9595/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Собирова Ш.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2012 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года

Собиров Ш.А., несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Собирову Ш.А. исчислен с 30 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Собиров Ш.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными; оспаривает квалификацию своих действий, считает, что его действия носят неоконченный характер и должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; указывает, что суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств должен был применить ч. 6 ст. 15 УК РФ; просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Собиров Ш.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Собирова Ш.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Собирова Ш.А. в совершении особо квалифицированной кражи установлена показаниями представителя потерпевшего Б. и его заявлением в правоохранительные органы; свидетелей Ц., А.; справкой о стоимости похищенной автомашины; протоколами осмотра транспортного средства и распечатки спутникового слежения за передвижением транспортного средства; вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, а также другими фактическими данными, которые суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Показания свидетелей не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий Собирова Ш.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной.

Как видно из представленных материалов стоимость похищенной автомашины составляет 1 млн. 284 тыс. 76 руб. 21 коп., что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Похищенное имущество было изъято у осужденного после того, как тот, проследовав более 100 км. от места хищения и имея реальную возможность распорядиться похищенным, был задержан сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действия Собирова как оконченного преступления.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и срока назначенного за него наказания, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Собирова Ш.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова