Постановление Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4у/3-9639 (ключевые темы: уголовный закон - неправомерное завладение автомобилем - отбывание наказания - условное осуждение - общий режим)

Постановление Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4у/3-9639

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Камозы И.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года, установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года

Камоза И.В., судимый:

24.09.2008 г. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, судебным постановлением от 09.02.2010 г. условное осуждение отменено с направлением Камозы в ИК общего режима для отбывания наказания;

29.03.2010 г. по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 08.08.2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2011 года. Этим же приговором была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Камоза И.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Преступление было совершено 30 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Камоза полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Камозы И.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного ему наказания с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как, его молодой возраст, наличие на иждивении больной неработающей матери, мотивы совершения преступления. Также осужденный просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными за последнее время в уголовный закон.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Камозы И.В. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Камозе обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Камозе И.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Судом были учтены также его молодой возраст и положительная характеристика по месту жительства. Обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, по делу установлено не было. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений было признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, при назначении Камозе И.В. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указано в его надзорной жалобе. Назначенное Камозе наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о необходимости приведения приговора в части назначенного судом наказания в соответствие с новым уголовным законом также не обоснован, поскольку в соответствии с УПК РФ этот вопрос не относится к прерогативе суда надзорной инстанции и решается по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы Камозы И.В. о неправосудности приговора, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Камозы И.В. судебных решений, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Камозы И.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Камозы И.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер