Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4у/6-9653 (ключевые темы: иные насильственные действия - гражданский иск - необходимая оборона - компенсация морального вреда - физическая боль)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4у/6-9653

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденной Стариковой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 19 декабря 2011 года, постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 19 декабря 2011 года

Старикова А. В., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Этим же приговором осужден С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Гражданские иски Стариковой А.В. и С. удовлетворены частично.

С осужденной Стариковой А.В. взыскано в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда 22000 рублей.

С осужденного С. взыскано в пользу потерпевшей Стариковой А.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 22000 рублей.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года постановление оставлено без изменения.

Приговором мирового судьи Старикова А.В. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Старикова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда, о ее виновности фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что газовый баллончик она применила в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий С. Указывает, что суд при решении вопроса об удовлетворении гражданских исков, установив одинаковую степень общественной опасности ее действий, и действий С. принял различные решения о размере морального вреда. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, признать гражданский иск С. не подлежащим удовлетворению. Либо принять новое решение по гражданскому иску, заявленному С., снизив его размер.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Стариковой А.В. в совершенном преступлении и квалификация ее действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ являются верными.

Виновность Стариковой А.В. в преступлении и обстоятельства его совершения установлены судом на основании показаний осужденных С. и Стариковой А.В., которые не отрицали в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, что между ними произошел конфликт, в ходе которого С. нанес два удара рукой в лицо Стариковой А.В., а Старикова А.В. в свою очередь применила газовый баллончик, брызнув им в лицо С., свидетеля П. из которых следует, что со слов Стариковой А.В. ей стало известно, что после застолья С. сильно побил Старикову А.В., в результате чего последней пришлось применить газовый баллончик, свидетеля С. согласно которым Старикова А.В. применила к С. газовый баллончик; заявлением С. о привлечение к уголовной ответственности Стариковой А.В., которая напала на него и применила газовый баллончик, в результате которого он получил химический ожог конъюктива; медицинскими справками о наличии у С. химического ожога глаз и кожи век, и иных доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Стариковой А.В., обоснованно были признаны относимыми и допустимыми. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С. об обстоятельствах совершения в отношении него Стариковой А.В. иных насильственных действий, поскольку его показания последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля С., о возникшем между Стариковой А.В. и С. конфликта. Причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, либо иной их заинтересованности в исходе дела мировым судьей установлено не было.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой причин не имеется. На основании тщательно проверенных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено, что С. нанес побои Стариковой А.В., а Старикова А.В. в свою очередь совершила в отношении С. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в ходе обоюдного конфликта, в котором оба осужденные принимали активное участие.

Мировой судья в приговоре надлежащим образом обосновал принятое решение об осуждении Стариковой А.В. по предъявленному ей частным обвинителем С. обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Судом с достаточной полнотой проверены все обстоятельства дела, в приговоре дана надлежащая оценка собранным доказательствам. Доводы Стариковой А.В. о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, суд проверил и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, признал их несостоятельными по изложенным в приговоре основаниям.

Из обжалуемого постановления Таганского районного суда г. Москвы видно, что приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденной Стариковой А.В. о неправосудности приговора мирового судьи были проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении.

Наказание Стариковой А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Решение суда в части гражданского иска принято с учетом требований закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденной Стариковой А.В., аналогичные доводам, приведенным в ее надзорной жалобе, оставила судебные решения без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении подробно приведены основания и мотивы принятого решения.

Аналогичные доводы осужденной в надзорной жалобе также надлежит признать несостоятельными, они были проверены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной Стариковой А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Стариковой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 19 декабря 2011 года, постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова