Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/7-9714/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - ст 158 УК РФ - уголовное дело - причинение значительного ущерба - сейфы)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/7-9714/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Резяпкина В.М. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года

Резяпкин В.М., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 июля 2010 года.

Приговором суда разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Резяпкин В.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Резяпкин В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств его вины и причастности к совершенному преступлению; фабрикацию уголовного дела, недозволенные методы ведения следствия; обвинительный уклон суда; противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей Ж. и У., которым, как и заключению дактилоскопической экспертизы, судом дана ненадлежащая оценка; просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив надзорную жалобу осужденного Резяпкина В.М. и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Резяпкина В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного Резяпкина В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего С., его заявлением в правоохранительные органы, свидетелей Р., К., Ж., У., Р., Х., Х., И., В. об обстоятельствах совершенного преступления и задержания Резяпкина, протоколом осмотра автомашины, в багажнике которой в ходе досмотра обнаружена матерчатые перчатки и принадлежащие потерпевшему спортивная сумка с находившимся в ней металлическим сейфом, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Резяпкина В.М. в совершении квалифицированной кражи.

О правильности оценки показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы о противоречивости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей Ж. и У.

Заключениям проведенных по делу экспертиз судом также дана надлежащая оценка, заключения экспертов не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда не основаны на законе.

Аналогичные доводы, в том числе, о фабрикации уголовного дела и применении к Резяпкину недозволенных методов ведения следствия, были предметом исследования в суде кассационной инстанции, но своего подтверждения не нашли по причинам, изложенным в кассационном определении.

Правовая оценка действий Резяпкина В.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Резяпкина В.М. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.