Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4у/3-9724 (ключевые темы: личный досмотр - группа лиц по предварительному сговору - грабеж - преступление - отягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4у/3-9724

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Бекбулатова Д.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года

Бекбулатов Д.С. судимый: 02.02.2010 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам лишения свободы, освободился 21.08.2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с 29 октября 2011 года. Этим же приговором была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Бекбулатов Д.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление было совершено 28 октября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Бекбулатов свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденный Бекбулатов Д.С. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, поскольку не согласен с квалификацией его действий по ст. 161 ч. 2 УК РФ. Осужденный указывает, что показания потерпевшего относительно похищенного у него имущества не правдивы, каких-либо документов у него он не похищал, а выпавший у потерпевшего телефон он всего лишь поднял с земли и забрал себе, и предварительного сговора на совершение преступления у него ни с кем не было. Считает, что дело было рассмотрено не объективно.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Бекбулатова Д.С. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, фактические обстоятельств дела, выводы в приговоре о виновности Бекбулатова Д.С. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ являются верными.

Виновность Бекбулатова Д.С. и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании заявления и показаний потерпевшего М. об обстоятельствах хищения у него осужденным и его соучастником сумки с вещами, показаниями потерпевшего М., подтвердившего, что 28 октября 2011 года у его брата действительно похитили принадлежащее ему имущество, показаниями свидетелей П. и В., согласно которым М. при обращении к сотрудникам полиции пояснил, что двое неизвестных, ударив его по лицу, отобрали у него сумку с мобильными телефонами, деньгами и документами, потом недалеко от места преступления был задержан Бекбулатов, на которого указал непосредственно М, и у задержанного при личном досмотре были изъяты два сотовых телефона марки "С", один из которых впоследствии был опознан потерпевшим; протокола личного досмотра осужденного; протокола предъявления для опознания предмета, и других доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован.

В приговоре правильно отмечено, что оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевшего М., не имеется, поскольку они последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются с иными материалами дела.

Судом было установлено, что преступление было совершено Бекбулатовым Д.С. в соучастии с иным лицом, при этом их действия носили согласованный характер - в то время, как один из них ударил потерпевшего, второй выхватил у него сумку с вещами, после чего оба скрылись с места преступления. Эти обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что преступление в отношении М. было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Судом проверялась версия осужденного Бекбулатова Д.С. о том, что грабежа в отношении М. он не совершал. Поскольку своего объективного подтверждения она не нашла, то справедливо была отвергнута судом, как несостоятельная.

Ссылка в жалобе на то, что каких-либо документов осужденный у потерпевшего не похищал, не может быть принята во внимание, поскольку в хищении документов, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, Бекбулатов Д.С. не обвинялся.

Наказание Бекбулатову Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Бекбулатов раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его плохое состояние здоровья. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений было признано судом отягчающим обстоятельством.

Назначенное Бекбулатову Д.С. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы Бекбулатова Д.С. о неправосудности состоявшегося в отношении него приговора, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Бекбулатова Д.С. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Бекбулатова Д.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бекбулатова Д.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер