Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4у/6-9752/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - адвокат - международный розыск)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4у/6-9752/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кривченкова Н.Н. в защиту обвиняемого Ц. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года, установила:

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года в отношении

Ц., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кривченков Н.Н. указывает на то, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются незаконными и необоснованными. Считает, что выводы суда о нарушении Ц. избранной в отношении него меры пресечения, о том, что он скрывается на территории другого государства, а также о том, что его деятельность не является предпринимательской, не основаны на материалах дела. По мнению адвоката, его подзащитный от органов предварительного следствия не скрывался и не может принять личное участие в расследовании настоящего дела, поскольку до его возбуждения и по настоящее время его подзащитный находится на лечении за пределами РФ. Утверждает, что Ц. подписку о невыезде следователю не давал, поскольку в Россию не возвращался. Решение об объявления Ц. в международный розыск также незаконно. По мнению адвоката, настоящее уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку нарушен принцип территориальности.

Изучив надзорную жалобу адвоката и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Как установлено в судебном заседании, 17 мая 2010 года следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На неоднократные вызовы следователя для допроса в качестве свидетеля в 2010 году Ц. не явился, от его защитника - адвоката Кривченкова Н.Н. в августе 2010 года поступили ходатайства об отложении допроса Ц. в связи с его нахождением на излечении в клинике государства Израиль, в октябре 2010 года от Ц. поступило письменное обращение, в котором он изложил обстоятельства деловых взаимоотношений с Михельсоном Л.В.

27 апреля 2011 года постановлением следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы в отношении подозреваемого Ц. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 апреля 2011 года постановлением следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы объявлен федеральный розыск подозреваемого Ц. (розыскное дело N 10638 от 23 мая 2011 года).

06 мая 2011 года следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы заочно вынесено постановление о привлечении Ц. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем извещен защитник Ц. - адвокат Кривченков Н.Н.

06 мая 2011 года постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы предварительное следствие по делу приостановлено, обвиняемый Ц. объявлен в розыск, о чем извещен защитник Ц. - адвокат Кривченков Н.Н.

16 августа 2012 года постановлением следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок дополнительного расследования сроком на 10 суток, то есть до 25 августа 2012 года.

16 августа 2012 г. постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы обвиняемый Ц. объявлен в международный розыск.

17 августа 2012 года следователь СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия начальника указанного подразделения, обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Ц. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 августа 2012 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Ц. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 сентября 2012 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года об изменении обвиняемому Ц. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, а ходатайство следователя направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

От обвиняемого Ц., постоянно проживающего на территории государства Израиль с июня 2010 года и от его защитника - адвоката Кривченкова Н.Н. поступили письменные возражения на ходатайство следователя об изменении обвиняемому Ц. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено в судебном заседании, органами предварительного следствия Ц. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 10-ти лет лишения свободы, и с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Ц., который по месту регистрации не проживает, выехал за пределы России, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ц. скрылся от органов следствия, в связи с чем, объявлен его международный розыск.

Исходя из изложенного, суд в точном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 110 УПК РФ вынес постановление об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании заочно меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого Ц. вышеуказанной меры пресечения.

В частности, в ходе предварительного следствия ни Ц., ни его адвокатом не были представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки обвиняемого к следователю, при этом, как верно указал суд, представленные защитой медицинские документы не свидетельствуют об уважительной причине неявки. Кроме того, согласно справке инспектора ОП ООД и ИЗАП ГУТ МВД России от 7 марта 2011 года, Ц. до возбуждения в отношении него уголовного дела, в период 2001-2010 года только по территории России осуществил более 236 поездок железнодорожным и авиатранспортом.

В этой связи законных оснований для избрания в отношении Ц. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, у суда не имелось и из представленных материалов не усматривается.

Доводы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ц. избрана необоснованно следует признать несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что Ц. скрывается от органов предварительного следствия и суда, что нашло объективное подтверждение в судебном заседании.

При избрании меры пресечения в отношении Ц. суд учитывал данные о личности обвиняемого Ц., а также строго руководствовался требованиями ст.ст. 108, 110 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы жалоб, включая аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений, по материалам жалобы не имеется.

Таким образом, судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кривченкова Н.Н. в защиту обвиняемого Ц. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова