Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/2-9768 (ключевые темы: уголовное преследование - неприкосновенность - отвод судьи - содержание кассационного определения - привлечение к уголовной ответственности)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/2-9768

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу Г. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года, установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и.о. Басманного межрайонного прокурора города Москвы С., связанных с проверкой заявления Г. о привлечении к уголовной ответственности судьи Измайловского районного суда города Москвы, и бездействия первого заместителя Басманного межрайонного прокурора города Москвы С., выразившегося в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в предоставлении ему необходимых материалов надзорной и контрольной проверок, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом исследованы доводы жалобы Г. о незаконности указанных действий (бездействия) и.о. Басманного межрайонного прокурора города Москвы С. и бездействия первого заместителя Басманного межрайонного прокурора города Москвы С. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе связанных с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания, не допущено.

Представитель Г. не допущена к участию в судебном заседании по рассмотрению жалобы, так как не представила надлежаще оформленную доверенность.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы Г., в том числе о несоблюдении судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения жалобы последнего, и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы в отсутствие Г. законность судебных решений под сомнение не ставит.

Принимаемое судом решение не было связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, поэтому обеспечение явки Г. в судебное заседание не являлось обязательным. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде Определений (от 17 июля 2012 года N 1449-О, от 20 октября 2011 года N 1431-О-О и др.).

Доступ к правосудию для Г. в данном случае ограничен не был. Свое право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, заявитель реализовал путем направления письменных обращений и дополнений к ним. Г. ознакомлен с материалом по жалобе, копии которого в двух томах направлены ему по месту отбывания наказания, заявил отвод судье, который был разрешен в установленном законом порядке, обжаловал судебное постановление в вышестоящую инстанцию, представил дополнения к кассационной жалобе.

С учетом приведенных данных, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы Г. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года.

Судья