Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4у/8-9776 (ключевые темы: причинение смерти - адвокат - убийство - размер компенсации морального вреда - состояние аффекта)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4у/8-9776

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мамедова З.Т. в защиту осужденного Беседина Д.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года

Беседин Д.В., ранее не судимый,

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Мамедов З.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного закона. По мнению защитника, действия Беседина Д.В. должны быть квалифицированы по ст. 107 ч. 1 УК РФ либо по ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку у него не было умысла на причинение смерти потерпевшей К., они находились в дружеских отношениях и не испытывали неприязненных отношений друг к другу, что опровергает вывод суда о наличии у Беседина Д.В. личных неприязненных отношений к К., которые послужили мотивом её убийства; защитник утверждает, что ранение потерпевшей было причинено в результате неосторожных действий Беседина Д.В.; также отмечает, что в основу обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства - протокол допроса свидетеля Л. и заключение судебно-медицинской экспертизы, которые, по мнению защитника, получены ненадлежащим лицом, поскольку представленное защите постановление о производстве предварительного следствия следственной группой не было подписано руководителем следственного органа и в силу ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, адвокат считает, что судом необоснованно отказано в проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Беседина Д.В., что не позволило проверить версию защиты о том, что преступление им было совершено в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением и тяжким оскорблением со стороны К. Также защитник в надзорной жалобе выражает несогласие с разрешением гражданского иска потерпевшей в части взыскания морального вреда и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Проверка материалов уголовного дела показала, что надзорная жалоба адвоката Мамедова З.Т. удовлетворению не подлежит по следующим основания.

Приговором суда Беседин Д.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Мамедова З.Т., вывод суда о виновности Беседина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Судом были исследованы и тщательно проанализированы показания потерпевшей П., свидетелей Б., Л., Б., А., В., Б., Р., а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте; заключения экспертиз, в частности, судебно-медицинской экспертизы трупа К. о характере и степени тяжести причиненных ей телесных повреждений, их локализации, механизме образования и причине смерти потерпевшей, из выводов которых следует, что смерть К. наступила вследствие проникающего ранения задней поверхности грудной клетки, с повреждением левого легкого и сердца, образовавшегося от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о том, он причинил ножевое ранение К. по неосторожности, так как она сама наткнулась на лезвие ножа, а также к доводам стороны защиты о противоправном и аморальной поведении потерпевшей, в связи с чем Беседин Д.В. находился в состоянии аффекта. Как правильно указал суд в приговоре, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Бесединым Д.В. именно умышленного причинения смерти К.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Беседина Д.В., вопреки утверждению адвоката в жалобе об обратном.

Несогласие адвоката Мамедова З.Т. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Беседина Д.В. и на квалификацию его действий не влияет.

Юридическая квалификация действий Беседина Д.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ в приговоре подробно мотивирована. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем поставлен вопрос автором надзорной жалобы, не имеется.

Наказание осужденному Беседину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

Гражданский иски потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда.

Соответственно, при разрешении судом гражданского иска потерпевшей П. о компенсации морального вреда приняты во внимание характер объем причиненных ей моральных страданий, а также материальное и семейное положение подсудимого.

Оснований считать размер компенсации морального вреда, определенным судом для взыскания с осужденного Беседина Д.В., не соразмерным требованиям разумности и справедливости, не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Беседина Д.В. и его защитника - адвоката Мамедова З.Т., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, в частности, о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 107 ч. 1 УК РФ либо ст. 109 ч. 1 УК РФ. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Беседина Д.В., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Мамедова З.Т. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мамедова З.Т. в защиту осужденного Беседина Д.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко