Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/8-9790/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - устранение недостатков - рассмотрение жалоб - УПК - содержание кассационного определения)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/8-9790/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу заявителя Туманова Э.Г. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года, установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года жалоба Туманова Э.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении и препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Туманов Э.Г. выражает несогласие с состоявшимися решениями суда, утверждает, что в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения; ему не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании как суда 1 инстанции, так и суда кассационной инстанции, чем нарушены его права и затруднен доступ к правосудию.

Надзорная жалоба Туманова Э.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, Туманов Э.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Возвращая жалобу заявителю суд обоснованно указал, что в ней отсутствуют необходимые для рассмотрения жалобы сведения, а именно, в просительной части жалобы не указано, какие конкретно процессуальные действия (бездействие), либо решения и каких конкретно лиц обжалуются заявителем, какие требования действующего законодательства нарушены данными должностными лицами, по каким основаниям, по мнению заявителя, они являются незаконными, в связи с чем, суд был лишен возможности установить предмет обжалования.

Данное решение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения.

Довод, аналогичный приведенному в надзорной жалобе Туманова Э.Г., о том, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, являлся предметом исследования суда кассационной инстанции, который обоснованно отверг его как несостоятельный, согласившись с мнением суда 1 инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Поскольку решение о возврате жалобы было принято на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, судебное заседание не проводилось и соответственно не имелось оснований для постановки вопроса об участии заявителя в судебном заседании.

Не были нарушены права заявителя Туманова Э.Г. не участвовавшего в судебном заседании кассационной инстанции, и судебной коллегией при рассмотрении его кассационной жалобы было принято во внимание, что заявитель Туманов Э.Г. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы. Исходя из положений закона, вопрос о форме участия заявителя в судебном заседании решается судом, при этом, этапирование лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, действующим законодательством не предусмотрен. Тем не менее, суд кассационной инстанции счел необходимым обеспечить участие в судебном заседание адвоката как представителя заявителя.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, и не усматриваю оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Туманова Э.Г. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко