Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4у/7-9818/12 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - совокупность преступлений - особо крупный размер - хищение чужого имущества - злоупотребление доверием)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4у/7-9818/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Бондаренко А.О. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 года, установила:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года

Бондаренко А.О., не судимый,

осужден за два преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) к штрафу в размере 100 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бондаренко А.О. исчислен 8 июня 2011 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 года приговор суда в отношении Бондаренко А.О. изменен: его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ (2 преступления) в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей в доход государства в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Бондаренко А.О. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, будучи лицом, участвующим в деле (2 преступления), в хищении чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), а также в покушении на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Бондаренко А.О. не оспаривая обоснованности своего осуждения, находит судебные решения несправедливым в части назначенного наказания; считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе мнение потерпевших, полное возмещение ущерба; просит снизить наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Бондаренко А.О. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления Бондаренко А.О. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представители потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бондаренко А.О., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий осужденного Бондаренко А.О. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, в соответствии со ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бондаренко А. О. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.