Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4у/1-9874/12 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - опасный рецидив - рассмотрение уголовного дела - хищение чужого имущества - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4у/1-9874/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гриценко А.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года

Гриценко А.С., ранее судимый,

- осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ч., М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года приговор в отношении Гриценко А.С. изменен: исключено из приговора указание на судимость Гриценко А.С. по приговору от 13 ноября 2000 года, признано в действиях Гриценко А.С. наличие опасного рецидива (вместо особо опасного), определена местом отбывания наказания Гриценко А.С. исправительная колония строгого режима (вместо особого режима). В остальном приговор в отношении Гриценко А.С. оставлен без изменения.

Гриценко признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гриценко, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также указывает на неправильное применение уголовного закона в части назначения наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гриценко, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после его консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Гриценко наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику Гриценко.

Что касается ссылки Гриценко на состояние его здоровья и наличие иждивенцев, то исходя их представленных материалов, суд такими сведениями не располагал и в настоящей жалобе соответствующих документов также не представлено.

Наказание Гриценко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, и снижению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб Гриценко и его защиты, в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гриценко А.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева