Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4у/6-9898 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - служебное положение - крупный размер - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4у/6-9898

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Костанянца А.Г., в защиту осужденного Дроздова М.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года, установила:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года

Дроздов М. Ю., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 6 марта 2012 года.

Этим же приговором осужден В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года в отношении Дроздова М.Ю. изменен, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание назначенное Дроздову М.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Дроздова М.Ю. оставлен без изменения.

Дроздов М.Ю. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть, умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Костанянц А.Г. просит о снижении его подзащитному назначенного срока наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дроздова М.Ю., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Действиям Дроздова М.Ю. дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, наказание Дроздову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Костанянца А.Г., в защиту осужденного Дроздова М.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова