Постановление Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4у/7-9917/12 (ключевые темы: разбой - вещественные доказательства - протокол осмотра места происшествия - хищение чужого имущества - легкий вред здоровью)

Постановление Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4у/7-9917/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Сидорина Р.Ю. в защиту осужденного Мальцева Е.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года, установила:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года

Мальцев Е.А., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мальцеву Е.А. исчислен с 6 сентября 2011 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года приговор в части гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства; в остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены Туркин А.А. и Карабазы М.Н.

В надзорной жалобе адвокат Сидорин Р.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; отсутствие доказательств вины Мальцева Е.А.; противоречивость показаний потерпевшей Ж. и свидетеля С., которым судом не дана надлежащая оценка; нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты; неверную квалификацию действий его подзащитного; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, считает, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, первое привлечение к уголовной ответственности, исключительно положительные характеристики с места работы и жительства; просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательства.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Мальцев Е.А. признан виновным в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц в целях хищения чужого имущества, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Мальцева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Мальцева Е.А. в совершении квалифицированного разбоя установлена показаниями потерпевшей Ж. об обстоятельствах совершенного преступления, её заявлением в правоохранительные органы; показаниями свидетелей С., М., Д., П., Л.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом добровольной выдачи Д. и Х. деревянной бейсбольной биты, изъятой у Туркина А.А.; протоколами ее осмотра, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей Ж. легкого вреда здоровью; вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными, которые суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными и устными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мальцева Е.А. в совершении квалифицированного разбоя.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшей, свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Вопреки доводам надзорной жалобы, показания потерпевшей Ж. и свидетеля С. не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Выводы суда о виновности Мальцева Е.А. основаны на той части их показаний, которые подтверждаются совокупностью других проверенных в судебном заседании доказательств.

Нет в деле и данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам надзорной жалобы судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты соответствующие решения, в связи с чем доводы надзорной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона нельзя признать убедительными.

Правовая оценка действий Мальцева Е.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для ее изменения, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Эти доводы защиты были предметом исследования в суде кассационной инстанции, однако своего подтверждения не нашли по мотивам, приведенным в кассационном определении.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сидорина Р.Ю. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года в отношении Мальцева Е.А. - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова