Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4у/6-9942 (ключевые темы: обвинительный приговор - ДТП - ограничение свободы - уголовное дело - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4у/6-9942

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Каскулова К.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года, установила:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года

Каскулов К.М., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На Каскулова К.М. возложены определенные обязанности, связанные с исполнением наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы г. ... района ... Республики, не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, о сроках исполнения основного и дополнительного наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

Каскулов К.М. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Каскулов К.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям, ввиду несоответствия выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что, его вина не доказана. Указывает, что к показаниям свидетелей С., С., М., а также А. следует отнестись критически, поскольку никто из них не видел, на какой сигнал светофора он выехал на перекресток, кроме того данные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела. На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Каскулова К.М. в совершении преступления подтверждается показаниями Х. о том, что его брат Х., управляя автомобилем марки ВАЗ, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последнему был причинен вред здоровью.

Из показаний свидетелей С. и С., следует, что водитель автомобиля марки Ниссан, двигаясь на большой скорости и пытаясь проскочить на красный свет, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ под управлением Х., который двигался на разрешающий сигнала светофора. При этом свидетель С. пояснили, что автомобили, двигавшиеся в попутном направлении с автомобилем марки Ниссан, которым управлял Каскулова К.М., стояли.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у Х. телесные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей А., М.; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в судебном заседании о непричастности к совершению преступления. Правильность оценки собранных доказательств сомнений не вызывает.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Каскуловым К.М. правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Каскулова К.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Каскулову К.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и явно несправедливым вследствие суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Тот факт, что не был допрошен Х., не свидетельствует о невиновности Каскулова К.М. в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Каскулова К.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова