Постановление Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4у/7-9987/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - обыск в жилище - организованная группа - хищение чужого имущества - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4у/7-9987/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Сенько С.П. в защиту осужденного Абрамова Е.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года

Абрамов Е.А., несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений) в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года за каждое к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года за каждое к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Абрамову Е.А. исчислен с 5 июня 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Харченко В.А., Медведев С.В., Кабанов С.А.

Абрамов Е.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой (11 преступлений), а также в совершении трех покушений на хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной группы (мошенничество).

Преступления совершены в период с 21 октября 2010 года по 9 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Сенько С.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; нарушения уголовно-процессуального закона; недоказанность вины его подзащитного по эпизодам в отношении потерпевших М., К., Г., М., Ш., С., Т., И., Д., Ж., С., М., К., И; недостаточность и противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в частности, показаний свидетеля К. и потерпевших по делу; недопустимость доказательств, в том числе протокола обыска в жилище Абрамова, проведенного в отсутствие последнего и понятых; ненадлежащую оценку судом собранных доказательств; необоснованное оглашение показаний свидетелей, данных на предварительном следствии; просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Выводы суда о виновности Абрамова Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в совершении преступлений помимо его признательных показаний установлена показаниями потерпевших М., К., Г., Ю., М., Ш., С., Т., И., Д., Ж., М., К., И., свидетелей Г., Ж., Ш., А., К., детализацией входящих и исходящих телефонных соединений, используемых Абрамовым Е.М. с соучастниками для переговоров с курьерами и потерпевшими; протоколами обыска в жилище Абрамова, Харченко и Медведева, в ходе которых были изъяты бланки различных документов, содержащие сведения о регистрации, печати, штампы, уведомления о прибытии граждан, установки для светопроекционной обработки пленок, расценки услуг по регистрации; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописный текст в графе "работодатель" выполнен Абрамовым Е.А.; протоколами осмотра предметов и документов; актами добровольной выдачи потерпевшими поддельных свидетельств о регистрации по месту пребывания; заключениями судебно-технических экспертиз; вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Абрамова в совершении квалифицированного мошенничества.

О правильности оценки показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, содержащихся как в письменных, так и устных источниках доказательств, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность явки в суд, были тщательно исследованы в судебном заседании показания потерпевших Г., М., С., Т., И., Д., М., К., И., данные на предварительном следствии. Все необходимые меры к вызову данных потерпевших в судебное заседание судом предпринимались.

Суд основал свои выводы о виновности Абрамова Е.А. на той части их показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными.

При этом, показания потерпевших не имели для суда заранее установленной силы и были оценены в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств.

Все обстоятельства, установленные судом, оценены в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Абрамова Е.А. в полном объеме предъявленного обвинения; в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Аналогичные доводы, в том числе о недопустимости протоколов обыска в жилище осужденных, были предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций, но своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения Абрамовым Е.А. преступлений были исследованы судом всесторонне и объективно, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Правовая оценка действий Абрамова Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений) и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сенько С.П. в защиту осужденного Абрамова Е. А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.