Постановление Президиума Московского городского суда от 19 октября 2012 г. по делу N 44г-155/12 (ключевые темы: квартира - строящийся дом - возмещение ущерба - предварительный договор купли-продажи - услуги)

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 октября 2012 г. по делу N 44г-155/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Фомина Д.А.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску ... к ООО "..." о возмещении ущерба, установил:

... обратилась в суд с иском к ООО "..." о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленных ... исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ... ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 02 августа 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

15 августа 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ... адвоката Карпова В.В., представителей по доверенности ООО "..." ..., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 января 2010 года между ... и ООО "..." заключен Договор на бронирование квартиры в доме-новостройке, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу услуг, направленных на бронирование квартиры в доме-новостройке по адресу: Московская область, ..., в срок до 10 февраля 2010 года, который определен пунктом 2.3 Договора.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена обязанность исполнителя передать правообладателю объекта сведения о заказчике или правоприобретателе и выбранном им объекте, в течение срока бронирования не предлагать выбранный заказчиком объект третьим лицам и не заключать аналогичных договоров с третьими лицами, известить заказчика о дате, времени и месте подписания договора приобретения не позднее, чем за один день до дня его подписания.

... в соответствии с п. 5.1 договора оплатила вознаграждение ООО "..." в сумме ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29 января 2010 года (л.д. 10).

В этот же день 29 января 2010 года между ООО "..." и ... заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ...

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу, что нарушений принятых на себя обязательств по указанному договору бронирования со стороны ООО "..." совершено не было, согласно акту выполненных работ (услуг) от 29 января 2010 года, подписанному сторонами, заказчик подтвердил надлежащее оказание исполнителем предусмотренных договором услуг, стороны подтвердили отсутствие друг к другу претензий и кроме того, факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору бронирования подтверждается также ответом генерального директора ООО "..." (правообладателем), в связи с чем оснований для взыскания с ООО "..." стоимости услуг по договору на бронирование квартиры в доме-новостройке, по мнению суда, в настоящем случае не имеется.

В кассационной жалобе истец ... указывает на то, что ответчиком договор на бронирование квартиры в том объеме, как было предусмотрено договором, исполнен не был, поскольку договор на бронирование квартиры был заключен сроком до 10 февраля 2010 года, однако в день заключения данного договора (29 января 2010 года) был подписан предварительный договор купли-продажи той же квартиры; тем самым услуги по договору на бронирование квартиры в доме-новостройке ответчиком фактически не оказывались, однако, денежные средства по договору были уплачены в полном объеме в размере ... рублей.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку суждения суда, изложенные в судебном решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в нарушение ст.ст. 431 и 779 ГК РФ, отказывая в иске, суд указал, что услуга по бронированию квартиры, фактически выполненная уже 29.01.2010 года, то есть в день подписания самого Договора бронирования, состояла в обеспечении подписания Заказчиком (истцом) и правообладателем (ООО "...") Предварительного договора купли-продажи в течение срока бронирования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что со стороны ООО "..." до 10 февраля 2010 года оказывались услуги, предусмотренные договором на бронирование квартиры.

29 января 2010 года (в день заключения договора на бронирование квартиры) между ООО "..." и ... заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 11-13).

Между тем, каким образом после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик ООО "..." вплоть до 10 февраля 2010 года продолжало оказывать ... услуги, предусмотренные договором на бронирование квартиры, суд при рассмотрении настоящего дела не выяснил, что привело к постановлению судом решения, не основанному на законе и не соответствующему фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным самим судом.

В кассационной жалобе истец ... ссылается на то, что ООО "..." фактически никаких действий по закреплению за ней квартиры (бронирования), не оказывало, тем более в период с 29 января 2010 года по 10 февраля 2010 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... оплачено за договор на бронирование квартиры от 29 января 2010 года ... рублей, однако каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих, что со стороны ООО "..." совершены какие-либо действия либо понесены соответствующие расходы на указанную сумму, суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта выполненных работ (л.д. 42) не представляется возможным установить объем фактически оказанных услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.

Реальное оказание услуг и выполнение работ по договору на бронирование квартиры документально не подтверждены. Имеющиеся в деле акты оказания услуг не подтверждены первичной документацией, на основании которой они составлены.

При таких обстоятельствах решение суда законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ... к ООО "..." о возмещении ущерба - отменить с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова