Постановление Президиума Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 44у-455/12 (ключевые темы: автомобиль - дубликат - предварительное следствие - соучастники - умысел)

Постановление Президиума Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 44у-455/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Матюшенко А.С., представляющего интересы осужденного Дима В., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года

Дима В., 20 ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 22 марта 2011 года.

Аракелянц Б. А., ранее не судимый, -

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 22 марта 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Надзорное производство в отношении Аракелянца Б.А. возбуждено в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Матюшенко А.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий Дима В., выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, считает, что при вынесении приговора суд нарушил принцип справедливости назначения наказания, установленный ст. 60 УК РФ: судом не учтены характер и степень участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также тот факт, что Дима В. в ходе судебного заседания способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного деяния, а именно изобличению Аракелянца Б.А., обращает внимание, что судом кассационной инстанции не было учтено состояние здоровья осужденного, который страдает хроническим эрозивным гастритом, в этой связи просит о смягчении назначенного наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, роли Дима В. в совершении преступления, а также соотношения наказания, назначаемого соучастникам преступления.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвокатов Матюшенко А.С. и Гущина В.А., поддержавших доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения в отношении осужденных Дима В. и Аракелянца Б.А. подлежащими отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, президиум, установил:

приговором суда Дима В. и Аракелянц Б.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Аракелянц Б.А., в неустановленное время и месте, вступив с ранее ему знакомым Дима В. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомашины марки "Мазда 3", г.р.з. "..." РУС, принадлежащей Б.Я.Р., распределив преступные роли, во исполнение задуманного, согласно отведенной роли, воспользовавшись доверием своей знакомой Б.Я.Р., взял у последней ключи с брелоком от сигнализации от вышеуказанного автомобиля, которые передал своему соучастнику Дима В., который, согласно отведенной ему преступной роли, изготовил и предоставил Аракелянцу Б.А. дубликаты ключа и брелока от сигнализации, с целью открытия вышеназванной автомашины, снятия с охраны сигнализации и запуска двигателя. Аракелянц Б.А., согласно распределению ролей, попросил ранее ему знакомого И.Р.М.о., не поставленного в известность об их преступном умысле, перегнать машину марки "Мазда 3" г.р.з. "..." РУС, сообщив последнему недостоверную информацию о принадлежности вышеуказанной автомашины, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Аракелянц Б.А. на автомашине марки "Мицубиси Лансер 1,6" г.р.з. "..." РУС совместно с И.Р.М.о., примерно в 00 часов 02 мин. 20 марта 2011 года, подъехал к ресторану "П.", расположенному по адресу N 1, на место парковки автомашины марки "Мазда 3" г.р.з. "..." 190 РУС, принадлежащей Б.Я.Р., где он (Аракелянц Б.А.) передал И.Р.М.о. дубликаты ключа и брелока от сигнализации, ранее переданные ему Дима В. И.Р.М.о. не будучи осведомленным о преступным умысле Аракелянца Б.А., подошел к автомашине марки "Мазда 3" г.р.з. "..." 190 РУС, принадлежащей Б.Я.Р., стоимостью 530 000 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество на общую сумму 110 000 рублей. Примерно в 00 час. 07 мин. 20 марта 2011 года И.Р.М.о. при помощи брелока, переданного Аракелянцем Б.А., отключил сигнализацию, открыл водительскую дверь, сев в салон указанной автомашины, с помощью дубликата ключа, переданного ему Аракелянцем Б.А., завел двигатель и выехал с территории ресторана "П.", в сопровождении Аракелянца Б.А., который ехал на автомашине марки "Мицубиси Лансер 1,6" г.р.з. А 862 МУ 90 РУС следом за ним (И.М.Р.о.), управляющим похищенной автомашиной. И.М.Р.о. перегнал вышеуказанный автомобиль к ангару, расположенному по адресу N 2, где передал автомашину и дубликаты брелока от сигнализации и ключей от автомашины Аракелянцу Б.А., который 20 марта 2011 года, в неустановленное следствием время, по вышеуказанному адресу передал похищенную автомашину марки "Мазда 3" г.р.з. "..." РУС, принадлежащую Б.Я.Р., с находившемся в ней имуществом последней, своему соучастнику Дима В., который согласно отведенной ему роли, должен был уничтожить идентификационные номера на автомашине, разобрать ее и реализовать автомашину по запасным частям различным покупателям, а также распорядиться другим имуществом, принадлежащим Б.Я.Р. и находившемся в указанной автомашине. Таким образом, Аракелянц Б.А. и Дима В. своими действиями причинили потерпевшей Б.Я.Р. материальный ущерб на общую сумму 640 000 рублей.

Президиум, изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В приговоре суда необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В приговоре суда должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона.

Однако указанные требования закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания осужденного Аракелянца Б.А., данные им в ходе судебного заседания, однако не изложил показания осужденного Дима В., сославшись на аналогичность показаний осужденных.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела показания Дима В., данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании противоречат показаниям осужденного Аракелянца Б.А., которые последний менял в ходе всего предварительного и судебного следствия.

Из показаний осужденного Аракелянца Б.А., данных им в судебном заседании (т. 3 л.д. 27-28), а также в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 119-122) следует, что примерно в 2007-2008 году около 8-10 месяцев он работал в автомобильном сервисе, расположенном на плодоовощной базе в районе ОВД по району Отрадное г. Москвы, где познакомился с Дима В., с которым после увольнения не общался. Летом 2010 года он познакомился с Б.Я.Р., которой предложил помочь в ремонте ее автомобиля "Мазда 3", в связи с чем они пригнали автомобиль в автосервис, расположенный в районе Дмитровского шоссе, однако в связи с загруженностью сервиса машина в 3-х дневный срок отремонтирована не была, в связи с чем Б.Я.Р. попросила его пригнать автомобиль обратно, что он и сделал. В начале марта 2011 года ему на мобильный телефон позвонил Дима В. и попросил встретиться. В ходе указанной встречи Дима В. поинтересовался местом нахождения автомашины "Мазда 3", принадлежащей Б.Я.Р. и пояснил, что данный автомобиль необходимо "дернуть", также Дима В. сообщил, что от него (Аракелянца Б.А.) ничего не требуется, только показать, где стоит данный автомобиль, за что он (Дима В.) его (Аракелянца Б.А.) отблагодарит. 19 марта 2011 года он созвонился с Дима В. и сообщил, что согласен на его предложение и рассказал, где Б.Я.Р. паркует свой автомобиль. Дима В. сообщил, что сейчас у него нет человека, который смог бы перегнать данный автомобиль, и попросил его сделать это, на что он (Аракелянц Б.А.) сообщил Дима В., что сможет попросить перегнать автомобиль, принадлежащий Б.И. И.Р.М.о. После чего он созвонился с И. и попросил помочь ему перегнать вышеуказанный автомобиль, при этом все обстоятельства он ему не сообщил. После этого он (Аракелянц Б.А.) взял принадлежащую Фанееву С.С. автомашину марки "Мицубиси Лансер 1,6" г.р.з. "..." РУС, на которой примерно в 18 часов 00 минут 19 марта 2011 года приехал к ресторану "П.", расположенному по адресу N 1, где не обнаружил принадлежащей Б.Я.Р. автомашины, о чем сообщил Дима В. и выехал с территории организованной стоянки, прилегающей к территории данного ресторана. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонил Дима В. и сообщил, что посмотрел автомобиль, принадлежащий Б.Я.Р., а также то, что данный автомобиль припаркован у ресторана "П." и его надо брать. После этого, примерно в 00 часов 00 минут 20 марта 2011 года, он совместно с И.Р.М.о. подъехали к ресторану "П.", где на территории организованной парковки он увидел припаркованный автомобиль Б.Я.Р. и остановился. После этого И.Р.М.о. вышел из автомобиля "Мицубиси Лансер 1,6", подошел к автомобилю "Мазда 3", принадлежащему Б.Я.Р., открыл его ключом, который ранее ему (Аракелянцу Б.А.) передал Дима В., а он в свою очередь передал его И.Р.М.о., после чего он увидел, как автомашина марки "Мазда 3", под управлением И.Р.М.о. выехала с территории ресторана "П.", после чего он и И.Р.М.о. направились по проспекту Мира в сторону Московской области, проехав Северянинский мост в г. Москве, они свернули под мост, проехав по промзоне, подъехали к металлическому ангару с вывеской "автосервис" и эмблемой "БМВ", где их встретил Дима В. с ранее ему незнакомыми двумя мужчинами, которому он (Аракелянц Б.А.) передал автомобиль "Мазда 3" и ключи, после чего он с И.Р.М.о. уехали.

Между тем, из исследованных в судебном заседании показаний осужденного Аракелянца Б.А., данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 236-240, т. 2 л.д. 151-155), а также в ходе очных ставок между Аракелянцем Б.А. и Дима В. (т. 1 л.д. 280-284) и Аракелянцем Б.А. и потерпевшей Б.Я.Р. (т. 1 л.д. 273-276) в части показаний осужденного Аракелянца Б.А. усматривается, что примерно в марте 2011 года именно он позвонил на мобильный телефон Дима В. и предложил купить у него автомашину марки "Мазда 3", сообщив, что забирает ее за долги, и именно он без ведома Б.Я.Р. изготовил копии брелока и ключей, от автомобиля "Мазда 3", которые передал И.Р.М.о., чтобы тот перегнал данный автомобиль.

Вместе с тем, из показаний осужденного Дима В., данных в судебном заседании следует, что именно Аракелянц Б.А. в начале марта 2011 года позвонил ему на мобильный телефон и договорился о встрече, в ходе которой Аракелянц Б.А. сообщил, что через несколько дней он за долги забирает автомобиль "Мазда 3" и предложил его купить. Аракелянц Б.А. пояснил, что документов на автомашину нет, и они договорились о цене, за которую он (Дима В.) готов был приобрести автомобиль и которая составляла 60 000 рублей. 20 марта 2011 года ему вновь позвонил Аракелянц Б.А. и сообщил, что готов встретиться с ним и передать автомобиль, на что он (Дима В.) указал Аракелянцу Б.А. ехать к Северянинскому мосту в г. Москве, где он (Дима В.) заберет у него автомобиль. После этого, он (Дима В.) со знакомыми Тимуром и Сергеем, с которыми он ранее работал в автосервисе, также направились в сторону Северянинского моста на автомобиле марки "Лексус", принадлежащем жене Тимура. Примерно в 00 часов 20 минут 20 марта 2011 года они подъехали к Северянинскому мосту, куда сразу же подъехал и Аракелянц Б.А., который управлял автомобилем "Мицубиси Лансер", а следом за ним следовал автомобиль марки "Мазда 3" красного цвета. Аракелянц Б.А. вышел из машины, передал ему (Дима В.) ключи от автомобиля "Мазда 3", а он сообщил Аракелянцу Б.А., что отдаст деньги через несколько дней. Аракелянц Б.А. и мужчина, который находился за рулем автомобиля "Мазда 3", уехали на автомобиле "Мицубиси Лансер", а он загнал автомобиль "Мазда 3" в ангар, где 20 марта 2011 года, примерно в 14 часов 00 минут, он, Тимур и Сергей разобрали данный автомобиль. 21 марта 2011 года он вновь встретился с Аракелянцем Б.А. и передал ему деньги в сумме 30 000 рублей, сообщив, что остальную часть отдаст позже.

Таким образом, проверяя доказательства по делу, суд не дал оценки вышеизложенным показаниям Аракелянца Б.А., которые он неоднократно менял в ходе предварительного следствия, не указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, не проверил версию осужденного Дима В., которой он придерживался в ходе всего предварительного и судебного следствия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, что является основанием для отмены состоявшихся в отношении Дима В. и Аракелянца Б.А. судебных решений и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку Аракелянц Б.А. и Дима В. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не имеют регистрации на территории Российской Федерации, мерой пресечения для Дима В. и Аракелянца Б.А. президиум избирает заключение под стражу сроком на три месяца, т.е. до 12 января 2013 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Матюшенко А.С. удовлетворить частично.

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года в отношении Дима В. и Аракелянца Б. А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать Дима В. и Аракелянцу Б.А., каждому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 12 января 2013 года включительно.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына