Постановление Президиума Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 44у-463/12 (ключевые темы: вексель - рассмотрение уголовного дела - соучастники - заключение под стражу - поддельные ценные бумаги)

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 44у-463/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А.,

Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Михеева И.В. и осужденного Спирина А.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2012 года.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года

Спирин А. В., ранее судимый:

30.05.2007 года Реутовским районным судом Московской области по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 09.07.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня;

- осужден: по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Спирину А.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Реутовского районного суда Московской области от 30.05.2007 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Спирину А.В. наказанию по данному приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Реутовского районного суда Московской области от 30.05.2007 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно Спирину А.В. назначено к отбыванию 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Спирину А.В. постановлено исчислять с 19 августа 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Надзорное производство возбуждено председателем Московского городского суда Егоровой О.А. по надзорным жалобам адвоката Михеева И.В. и осужденного Спирина А.В., отменившей постановления судьи Московского городского суда от 11 и 13 июля 2012 года, соответственно, об отказе в удовлетворении надзорных жалоб адвоката Михеева И.В. и осужденного Спирина А.В.

В надзорной жалобе адвокат Михеев И.В. указывает на нарушения судом кассационной инстанции требований ст. 388 УПК РФ; полагает, что поскольку судом кассационной инстанции из объема обвинения Дадашева Г.П. исключена ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ, а согласно обвинению Спирин А.В. совершил инкриминируемое ему преступление в группе лиц по предварительному сговору совместно с Дадашевым Г.П., то из объема обвинения Спирина А.В. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Также адвокат указывает на то, что приговор Реутовского городского суда Московской области подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, вследствие чего указание о назначении Спирину А.В. наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

В надзорной жалобе осужденный Спирин А.В. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит об их отмене, при этом указывает на то, что все обвинение построено на показаниях заинтересованного свидетеля - сотрудника полиции Степанова А.В. и показаниях допрошенного в качестве свидетеля Куропаткина О.Н., впоследствии осужденного по ч. 2 ст. 186 УК РФ.

По версии следствия, он совершил преступление совместно с Куропаткиным О.Н. и Дадашевым Г.П. Куропаткин О.Н. осужден судом за сбыт поддельного векселя, также как и Дадашев Г.П. Кассационной инстанцией из объема обвинения Дадашева Г.П. исключена ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ. Поскольку никто из его соучастников не осужден за приготовление к сбыту десяти векселей общим достоинством 100000000 рублей, считает, что квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению.

Также указывает на то, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав пояснения осужденного Спирина А.В. и адвоката Михеева И.В., поддержавших доводы надзорных жалоб, выслушав мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., просившего об отмене кассационного определения и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, с избранием в отношении Спирина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, президиум установил:

приговором суда Спирин А.В. признан виновным в приготовлении к изготовлению в целях сбыта заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Президиум, изучив доводы надзорных жалоб и проверив материалы дела, находит кассационное определение от 09 апреля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 августа 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Спирина А.В., Куропаткина О.Н., Дадашева Г.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ; 29 января 2011 года в отношении Спирина А.В. и Дадашева Г.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ. 08 февраля 2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

20 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Куропаткина О.Н. выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

11 марта 2011 года уголовное преследование в отношении Спирина А.В. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Спирин А.В. обвинялся органами предварительного следствия и был признан виновным судом в том, что, вступил в преступный сговор с Дадашевым Г.П. (осужденным Дорогомиловским районным судом г. Москвы 31.10.2011 г.) и неустановленными следствием лицами на изготовление с целью сбыта заведомо поддельных векселей ОАО "...", который состоял в том, что в обязанности Дадашева Г.П. входило предоставление ему (Спирину) необходимой для изготовления информации о предлагаемых для сбыта поддельных векселях ОАО "Сбербанка России", в том числе, номеров, номиналов и дат погашения, а также наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, поддельных векселей ОАО "...", а в его (Спирина) и неустановленных следствием соучастников обязанности входило изготовление и предоставление Дадашеву Г.П. поддельных векселей ОАО "..." для сбыта.

В целях достижения намеченной преступной цели, 17 августа 2010 года, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, Куропаткин О.Н., не осведомленный о его (Спирина) преступной деятельности, а также о месте и способе изготовления поддельных векселей ОАО "...", находясь в торговом комплексе "Е.", предложил Степанову А.В. приобрести поддельные векселя ОАО "..." различного номинала на общую сумму 100000000 рублей по цене, не превышающей 8 % от номинальной стоимости векселей, реквизиты которых Куропаткину О.Н. были предоставлены Дадашевым Г.П. В соответствии с достигнутой с Дадашевым Г.П. договоренностью, Куропаткин О.Н. должен был получить от Степанова А.В. предоплату в сумме 2500000 рублей, после чего передать полученные денежные средства Дадашеву Г.П., для передачи их ему (Спирину), который совместно с неустановленными следствием соучастниками, имея изготовленные неустановленными лицами печати различных отделений ОАО "...", используемых для изготовления поддельных векселей, договоров купли-продажи и актов приема-передачи, должен изготовить и предоставить поддельные векселя ОАО "..." Дадашеву Г.П., который, в свою очередь, передать поддельные ценные бумаги Куропаткину О.Н., а Куропаткин О.Н. осуществить сбыт поддельных ценных бумаг, представленных Куропаткину О.Н. Дадашевым Г.П., получить от покупателя денежные средства в сумме не более 8000000 рублей и передать их Дадашеву Г.П. для распределения их между участниками преступной группы.

В целях реализации общего преступного умысла, 19 августа 2010 года в период времени до 14 часов 00 минут, Дадашев Г.П. прибыл по адресу N 1, для получения предоплаты за изготовление заведомо поддельных векселей ОАО "..." в сумме 2500000 рублей от покупателя и для передачи указанных денежных средств Спирину А.В., который 19 августа 2010 года, в период времени до 14 часов 00 минут, прибыл по адресу N 2, с целью получения денежных средств от Дадашева Г.П. для последующего изготовления поддельных векселей ОАО "...".

Однако 19 августа 2010 года Куропаткин О.Н. в период времени с 13 часов 39 минут до 14 часов 00 минут, находясь на седьмом этаже торгового комплекса "Е.", сбыл поддельный простой вексель серии ВМ N "...", выданный Центральным отделением N "..." ... (ОАО) 02 октября 2008 года, номиналом 100000000 рублей, изготовленный неустановленными следствием лицами, переданный Куропаткину О.Н. Дадашевым Г.П. в качестве залога покупателю, после чего Дадашев Г.П. и Спирин А.В. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, Куропаткин О.Н., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения в порядке главы 40.1 УПК РФ, привлекался к уголовной ответственности по одному уголовному делу со Спириным А.В.

Приговор в отношении Куропаткина О.Н. постановлен Дорогомиловским районным судом г. Москвы 24 марта 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным Московского городского суда от 18 мая 2011 года приговор в отношении Куропаткина О.Н. оставлен без изменения.

Приговор в отношении Спирина А.В. постановлен Дорогомиловским районным судом г. Москвы 24 февраля 2012 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным Московского городского суда от 09 апреля 2012 года приговор в отношении Спирина А.В. оставлен без изменения.

При кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении Куропаткина О.Н. и в отношении Спирина А.В. участвовала судья Московского городского суда Строева Г.А., которая в составе судебной коллегии по уголовным делам суда кассационной инстанции высказала свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, а также о доказанности вины как осужденного Куропаткина О.Н., так и осужденного Спирина А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанной нормы уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П признал, что содержащиеся в ней положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований ст. 379 УПК РФ проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность кассационной инстанции установить с учетом оснований и доводов жалобы (представления прокурора), соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов, правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, и, следовательно, высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы (представления).

Из содержания жалоб осужденного Спирина А.В. видно, что при кассационном обжаловании приговора он оспаривал квалификацию содеянного, указывал на недопустимость доказательств, в том числе и показаний Куропаткина О.Н., положенных в основу обвинительного приговора.

Таким образом, поскольку судьей Московского городского суда Строевой Г.А. было высказано мнение по существу правовых вопросов, в том числе о доказанности вины Спирина А.В., а ранее было высказано мнение в отношении осужденного Куропаткина О.Н., в рамках одного уголовного дела, президиум Московского городского суда приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено с нарушением требований ч. 2 ст. 63 УПК РФ, т.е. незаконным составом суда кассационной инстанции, в связи с чем состоявшееся кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, президиум Московского городского суда считает необходимым избрать в отношении Спирина А.В., осужденного за особо тяжкое преступление, который может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорные жалобы адвоката Михеева И.В. и осужденного Спирина А.В. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года в отношении осужденного Спирина А. В. отменить, передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, в ином составе суда.

Избрать в отношении Спирина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 26 января 2013 года.

Председательствующий

О.А. Егорова