Постановление Президиума Московского городского суда от 19 октября 2012 г. по делу N 44у-466/12 (ключевые темы: ограничение свободы - исправительные работы - специализированный государственный орган - место происшествия - существенный вред)

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 октября 2012 г. по делу N 44у-466/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Наумовой Е.В. в интересах осужденного Наумова В.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года

Наумов В. В., ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Наумову В.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Наумову В.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года приговор изменен:

- в части осуждения Наумова В.В. за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, приговор отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- переквалифицированы действия Наумова В.В. с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, и на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, Наумову В.В. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Наумовым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Наумову В.В. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением Наумову В.В. следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Наумовым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, и возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В надзорной жалобе адвокат Наумова Е.В. в интересах осужденного Наумова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон, Наумову В.В. назначено несправедливое наказание. Считает, что вина Наумова В.В. не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, приговор основан только на ложных показаниях потерпевшего и противоречивых показаниях свидетелей, судом не дана правильная оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Наумову В.В. были причинены телесные повреждения средней тяжести потерпевшим. Считает, что судебное разбирательство проведено неполно, односторонне, стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств. Утверждает, что после конфликта Наумов В.В. покинул место происшествия, а потерпевший сам пошел за Наумовым В.В. и стал инициатором последующих событий, использование Наумовым В.В. газового пистолета было вызвано желанием прекратить избиение со стороны потерпевшего. Кроме того, указывает, что у Наумова В.В. не было умысла на совершение самоуправства, потерпевшему не был причинен существенный вред. Оспаривает гражданский иск, считая, что его сумма чрезмерно завышена.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, адвоката Наумову Е.В. по доводам надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения по делу отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, президиум установил:

Наумов В.В. осужден, с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией:

- за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- за совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум находит судебные решения по настоящему уголовному делу подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Наумова В.В. - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 380 ч. 2 УПК РФ, а также в связи с неправильным применением по делу норм материального права.

Как следует из показаний Наумова В.В. в судебном заседании, он, частично признавая себя виновным, указывал, что действительно в связи с его точки зрения неправильным поведением потерпевшего П. на дороге он решил узнать у него причину таких его действий, они оба остановили машины, направились к друг другу, и когда он спросил П., почему он так себя ведет, тот начал его избивать руками по голове и ногами по телу, он - Наумов, вспомнив, что у него есть пистолет в машине под креслом, пошел за ним, вынул пистолет, когда потерпевший увидел пистолет, он стал звать на помощь и убежал, а он - Наумов, забрал ключи из машины потерпевшего, чтобы тот не уехал, а также телефон, чтобы он не вызвал техническую помощь и не уехал с места происшествия. Наумов также пояснил, что он ударов потерпевшему не наносил.

Признавая эти показания Наумова В.В. неубедительными и надуманными, суд первой инстанции указал в приговоре, что они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которые подробны, полны и последовательны, согласуются между собой, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, кроме того, судом принято во внимание, что Наумов В.В. не сделал каких-либо обращений в правоохранительные органы, покинул место происшествия, объяснив это тем, что он спешил на работу.

При этом без оценки суда осталось то, что, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Наумова В.В. и обвинительного заключения, органами предварительного следствия был установлен факт причинения П.А.В. Наумову В.В. телесных повреждений, в том числе, повлекших вред здоровью средней тяжести - травматического повреждения левого глазного яблока, повлекшего снижение зрения с 0,1 до 0,2 по признаку стойкой утраты трудоспособности - 20% (т. 2 л.д. 192-197, 363). Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной Наумову В.В. (т. 2 л.д. 134-143, т. 3 л.д. 106), которое также оценки суда не получило. Следует также отметить, что о наличии у Наумова В.В. телесных повреждений пояснили и сотрудники милиции, задержавшие его по поступившей от дежурного информации, указав, что в момент задержания у Наумова была небольшая гематома и распухшая левая скула, на левой щеке была шишка, которая у них на глазах переросла в большую опухоль (т. 3 л.д. 76, 85, 93).

Учитывая изложенное, Президиум Московского городского суда полагает, что доводы осужденного об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшим П.А.В. судом проверены не полностью, при этом без оценки суда остались указанные выше обстоятельства, которые имеют существенное значение для выводов суда о виновности либо невиновности Наумова В.В. и юридической квалификации содеянного им.

Кроме того, при рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела приняла решение о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначила наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, и на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначила наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, а также назначила осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, по совокупности совершенных преступлений окончательно назначив наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

При этом судебная коллегия обоснованно исходила из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой Наумову В.В., как лицу, впервые совершившему преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и назначила осужденному иные виды наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного Наумова В.В. без реального отбывания наказания и постановил назначенное ему наказание считать условным.

Суд кассационной инстанции при пересмотре приговора назначил осужденному окончательное наказание в виде ограничения свободы, которое является более мягким видом наказания, но реальным.

Следует также отметить, что, квалифицируя действия Наумова В.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, кассационная инстанция не указала, какие именно обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о причинении потерпевшему существенного вреда.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все его обстоятельства и принять по делу правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Наумовой Е.В. удовлетворить.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года в отношении Наумова В.В. - отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

О.А. Егорова