Решение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 7-1726 (ключевые темы: ДПС - командир - производство по делам об административных правонарушениях - состав административного правонарушения - постановление о прекращении производства по делу)

Решение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 7-1726

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2012 г. дело по жалобе Доброхотова А.В. на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, которым решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова Р.В. от 25 апреля 2012 года об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Дугаева А.В. от 14 апреля 2012 года, вынесенного в отношении Финиковой Е.Н., и прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменений жалоба Доброхотова А.В. - без удовлетворения, установил:

14 апреля 2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Дугаевым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Финиковой Е.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Финикова Е.Н. обжаловала его вышестоящему должностному лицу - заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецову Р.В., решением которого вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Финиковой Е.Н. прекращено.

На указанное решение участником ДТП - Доброхотовым А.В. была подана жалоба в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Бабушкинского районного суда от 24 июля 2012 года решение должностного лица оставлено без изменений, жалоба Доброхотова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Доброхтов А.В. ссылается на ошибочные выводы суда относительно его виновности в нарушении правил дорожного движения.

В судебное заседание Финикова Е.Н. и Васильева И.О. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников ДТП - Доброхотова А.В., Анисимова М.И., Ермакова К.А., изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова Р.В. от 25 апреля 2012 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2012 года в 21 час 45 минут, по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Форд Фьюжн - гос. рег. знак ..., под управлением водителя Финиковой Е.Н. автомашины Шевроле - гос. рег. знак ..., под управлением водителя Доброхотова А.В., автомашины Хендэ - гос. рег. знак ..., под управлением водителя В.И.О., автомашины ВАЗ-2115 - гос. рег. знак ..., под управлением водителя Е.К.А. и автомашины БМВ - гос. рег. знак ..., под управлением водителя А.М.И., в результате ДТП пострадавших не было.

25 апреля 2012 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецовым Р.В. вынесено решение, которого вышеуказанное производство по делу об административном правонарушении в отношении Финиковой Е.Н. прекращено.

Как видно из указного решения, в нем содержатся выводы о виновности Доброхотова А.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010 г.) в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, рассмотревший дело, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о виновности Доброхотова А.В. в нарушении правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова Р.В. от 25 апреля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Доброхотова А.В. в нарушении правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова Р.В. от 25 апреля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года изменить, исключив из них выводы о виновности Доброхотова А.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В остальной части решение оставить без изменения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов