Решение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 7-1920 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - постановление о прекращении производства по делу - государственные регистрационные знаки - состав административного правонарушения - ДТП)

Решение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 7-1920

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щенникова Д.Н. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым жалоба Щенникова Д.Н. на постановление ... группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Щенникова Д.Н. оставлена без удовлетворения, установил:

3 июля 2012 года ... группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве ... вынесено постановление N ... о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

13 августа 2012 года решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы постановление ... группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Щенникова Д.Н., - оставлено без изменения, жалоба, - без удовлетворения.

Возражая против решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы, Щенников Д.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы изменить, исключив из их них указание и выводы о нарушении Щенниковым Д.Н. Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Щенников Д.Н. явился, полностью поддержал доводы своей жалобы, просил постановление инспектора ДПС и решение судьи изменить в указанной части.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Щенникова Д.Н., усматриваю основания для внесения изменений в постановление ... группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве ... и решение судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 октября 2011 года в 20 часов 20 минут, на регулируемом пересечении проезжих частей дороги ... шоссе, д. ... и ул. ... г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Щенникова Д.Н., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ...

Как усматривается из постановления ... группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в его мотивировочной части указано, что Щенников Д.Н., управляя транспортным средством ..., при въезде на перекресток и выезде на него, а также повороте налево не выполнил требования п.п. 8.1, 10.1, 8.5, 9.1, 13.2 Правил дорожного движения РФ.

Судом также установлено, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу в отношении Щенникова Д.Н. истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы в части указания на вину Щенникова Д.Н., - указание на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также указания о совершении дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2012 года, которое, как следует из материалов дела фактически произошло 25 октября 2011 года.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

постановление N ... группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве ... от 3 июля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Щенникова Д.Н. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года изменить, исключив из них выводы о виновности Щеннкова Д.Н. в нарушении требований п.п. 8.1, 10.1, 8.5, 9.1, 13.2 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, - оставить без изменения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк