Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/3-6590/12 (ключевые темы: дистрибьютор - договор поручительства - уступка денежного требования - СНГ - задолженность)

Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/3-6590/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Коликова Е.И., поступившей в Московский городской суд 25 июля 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Супервэйв Групп" к Коликову Е.И., ООО "Фан СК" о взыскании с поручителей задолженности по оплате поставленного товара, установил:

истец ООО "Супервэйв Групп" обратился в суд с иском к Коликову Е.И., ООО "Фан СК" о солидарном взыскании с поручителей задолженности по оплате поставленного товара, и первоначально просил взыскать солидарно с поручителей Коликова Е.И., ООО "Фан СК" задолженность по дистрибьюторскому соглашению N от 05 июня 2007 года в размере 379 862 464 руб. 30 коп., а также с поручителя Коликова Е.И. по дистрибьюторскому соглашению N от 29 апреля 2009 года в размере 24 103 232 руб. 31 коп., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, понесенные при подаче искового заявления в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что основной должник ООО "ФАН Дистрибьютор" не оплатил стоимость товаров по дистрибьюторскому соглашению N от 05 июня 2007 года и по дистрибьюторскому соглашению N от 29 апреля 2009 года, которые были заключены с ООО "Ксерокс (СНГ)", поручителями за которого являются ответчики на основании договоров поручительства от 25 мая 2009 года - Коликов Е.И. от 05 июня 2007 года - ООО "Фан СК".

В ходе судебного заседания представителем истца ООО "Супервэйв Групп" уменьшен размер исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по дистрибьюторскому соглашению N от 05 июня 2007 года, с учетом измененных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков Коликова Е.И. и ООО "Фан СК" по данному соглашению сумму задолженности в размере 209 080 105 руб. 49 коп., остальные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Коликов Е.И. и ООО "Фан СК" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по известным адресам, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Судом первой инстанции неявка ответчиков в судебное заседание признана неуважительной, и на основании ст. 119 ГПК, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года исковые требования ООО "Супурвэйв Групп" в Коликову Е.И., ООО "Фан СК" о взыскании задолженности с поручителей по оплате поставленного товара удовлетворены.

Решением постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Супервэйв Групп" солидарно с Коликова Е.И., ООО "Фан СК" задолженность по дистрибьюторскому соглашению N от 05 июня 2007 года в размере 209 080 105 руб. 49 коп. Взыскать в пользу ООО "Супервэйв Групп" солидарно с Коликова Е.И. задолженность по дистрибьюторскому соглашению N от 29 апреля 2009 года в сумме 24 103 232 руб. 71 коп.

Взыскать в пользу ООО "Супервэйв Групп" солидарно с Коликова Е.И., ООО "Фан СК" судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2012 год в части взыскания государственной пошлины изменено, в этой части решение изложено в следующей редакции: взыскать в пользу ООО "Супервэйв Групп" с Коликова Е.И., ООО "Фан СК" судебные расходы в сумме по 30 000 руб. с каждого; в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчиком Коликовым Е.И. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 02 августа 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

15 августа 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2007 года между ООО "Ксерокс (СНГ)" и ООО "Фан Дистрибьютор" заключено дистрибьюторское соглашение N, согласно условиям, которого продавец передал в собственность дистрибьютора изделия (товар, товары), а дистрибьютор обязался оплатить их стоимость в соответствии с условиями указанного дистрибьюторского соглашения в сумме в рублях, эквивалентной 14 365 161, 86 долларов США.

29 апреля 2007 года между ООО "Ксерокс (СНГ)" и ООО "Фан Дистрибьютор" заключено дистрибьюторское соглашение N, в соответствии с которым продавец передал в собственность дистрибьютора товары, а дистрибьютор обязался оплатить их стоимость согласно условиям указанного договора в общей сумме в рублях, эквивалентной 663 730,60 долларов США, что составляет 2 843 941 руб. 60 коп.

В обеспечение обязательств, 05 июня 2007 года между ООО "Фан СК" и ООО "Ксерокс (СНГ)" был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ООО "Фан СК" обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фан Дистрибьютор" обязательств, принятых по дистрибьюторскому соглашению N от 05 июня 2007 года в полном объеме, в том числе, по оплате основного долга, процентов, убытков и иных расходов.

В обеспечение обязательств, ООО "Фан Дистрибьютор" 25 мая 2009 года между Коликовым Е.И. и ООО "Ксерокс (СНГ)" были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми Коликов Е.И. обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО "Фан Дистрибьютор" обязательств, принятых по дистрибьюторским соглашениям N от 05 июня 2007 года и N от 29 апреля 2009 года в полном объеме.

Факт исполнения ООО "Ксерокс (СНГ)" взятых на себя обязательств по вышеуказанным дистрибьюторским соглашениям в полном объеме установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что 18 февраля 2011 года между ООО "Супервэйв Групп" и ООО "Ксерокс (СНГ)" был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 1 и договор финансирования под уступку денежного требования N 2, согласно условиям, которых ООО "Ксерокс (СНГ)" уступило, а ООО "Супервэйв Групп" приняло денежные требования к ООО "Фан Дистрибьютор", вытекающие из дистрибьюторского соглашения от 05 июня 2007 года N.

18 февраля 2011 года между ООО "Супервэйв Групп" и ООО "Ксерокс (СНГ)" также был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 3, согласно условиям, которого ООО "Ксерокс (СНГ) уступило, а ООО "Супервэйв Групп" приняло денежные требования к ООО "Фан Дистрибьютор", вытекающие из дистрибьюторского соглашения от 29 апреля 2009 года N.

Согласно условиям вышеуказанных договоров финансирования под уступку денежного требования, к финансовому агенту - ООО "Супервэйв Групп" перешли, в том числе, права по договору поручительства от 25 мая 2009 года, заключенному между ООО "Ксерокс (СНГ) и Коликовым Е.И., по договору поручительства от 05 июня 2007 года, заключенному между ООО "Ксерокс (СНГ)" и ООО "Фан СК".

На основании оценки представленных в судебное заседание доказательств судом первой инстанции установлено, что ответчики были уведомлены об уступке прав требования надлежащим образом, поскольку 25 февраля 2011 года истцом в адрес ответчиков направлены уведомления, в которых содержалось требование о незамедлительном осуществлении платежей по оплате стоимости поставленного товара на расчетный счет ООО "Супервэйв Групп" в связи с наступлением сроков исполнения обязательств, вместе с тем, указанное требование истца ответчиками исполнено не было. Кроме того, 05 мая 2011 года в адрес ответчика Коликова Е.И. истцом направлены уведомления, содержащие сведения о просрочке ООО "Фан Дистрибьютор" исполнения денежного обязательства по оплате товара, а также об обязанности данного поручителя отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств должника по дистрибьюторским соглашениям; 14 октября 2011 года в адрес ответчика ООО "Фан СК" истцом были направлены "Претензии поручителю".

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по оплате поставленных товаров по указанным выше дистрибьюторским соглашениям не погашена.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст. ст. 307, 309, 310, 363, 361, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО "Супервэйв Групп" сумма задолженности по дистрибьюторскому соглашению N от 05 июня 2007 года в размере 209 080 105 руб. 49 коп., с ответчика Коликова Е.И. в пользу ООО "Супервэйв Групп" - задолженность по дистрибьюторскому соглашению N от 29 апреля 2009 года в размере 24 103 232 руб. 71 коп.

Изменяя решение суда Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года в части взыскания государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указанной части решения судом первой инстанции неправильно применены нормы права, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; поскольку Главой 7 ГПК РФ возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, судом апелляционной инстанции взысканы в пользу ООО "Супервэйв Групп" с Коликова Е.И., ООО "Фан СК" судебные расходы в сумме по 30 000 руб. с каждого.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Коликова Е.И. о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, о невозможности получения ответчиком телеграммы вследствие нахождения на лечении в Израиле, а также о неисследовании судом первой инстанции телеграммы на имя ответчика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом принимались меры к надлежащему извещению Коликова Е.И., и дело рассмотрено по существу после поступления сведений с последнего известного места жительства заявителя в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе заседания судебной коллегии установлено, что постановлением от 28 апреля Коликов Е.И. объявлен в розыск в связи с возбуждением в отношении данного гражданина уголовного дела.

Ссылка в настоящей жалобе о ненадлежащем исследовании дополнительно представленных в судебное заседание судебной коллегии и приобщенных к материалам настоящего дела доказательств невозможности получения ответчиком судебных повесток и телеграммы не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку данная ссылка направлена на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о нарушении первоначальным кредитором ООО "Ксерокс (СНГ)" условий дистрибьюторских соглашений о получении согласия ООО "Фан Дистрибьютор" на уступку прав требования, поскольку договоры финансирования под уступку денежного требования от 18 февраля 2011 года в установленном законом порядке оспорены не были.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании денежных средств по дистрибьюторским соглашениям, заключенных между ООО "Ксерокс (СНГ)" и ООО "Фан Дистрибьютор", поскольку поручители не были извещены кредитором о совершенной сделке по уступке прав требования, не могут повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений, поскольку были предметом исследования суда второй инстанции и получили правовую оценку. Данные суждения заявителя основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу закона указанные обстоятельства не освобождают поручителя от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.

Довод кассационной жалобы о прекращении настоящего поручительства на основании п. 2 ст. 367 ГК РФ, поскольку ООО "Фан Дистрибьютор" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в форме присоединения к ООО "Промизоляция", аналогичен доводу апелляционной жалобы Коликова Е.И. Указанный довод судом второй инстанции признан необоснованным, поскольку задолженность перед ООО "Супервэйв Групп" до настоящего времени не погашена, оснований для прекращения обязательства поручителей согласно условиям договоров поручительства не имеется.

Доводы подателя настоящей кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица ООО "Промизоляция" о времени и месте судебного заседания в суде первой и второй инстанции, а также о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика ООО "Фан СК" являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений по настоящему гражданскому делу, поскольку ответчик Коликов Е.И. не имеет полномочий в интересах указанных лиц оспаривать судебные акты по данному основанию, права заявителя на участие в деле в данном случае не затрагиваются.

Ссылка в жалобе о том, что судом при разрешении настоящего спора не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Фан СК" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и реорганизации в форме присоединения, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судом второй инстанции обоснованно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу суд не обладал данными сведениями. Кроме того, суду апелляционной инстанции доказательств исключения юридического лица ООО "Фан СК" из ЕГРЮЛ в ходе заседания судебной коллегии представлено не было. Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям о данном юридическом лице по состоянию на 16 мая 2012 года - 19 сентября 2011 года начат процесс реорганизации ООО "Фан СК", что не лишает суд первой инстанции впоследствии рассмотреть вопрос о правопреемстве в порядке исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Коликова Е.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко