Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/9-6623/2012 (ключевые темы: залив - возмещение ущерба - представление прокурора - оплата государственной пошлины - рыночная стоимость)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4г/9-6623/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Еленевской Л.С., поступившую в Московский городской суд 30 июля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Милосердовой Е.В. к Еленевской Л.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Милосердова Е.В. обратилась в суд с иском к Еленевской Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., указав, что в августе 2010 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира. Вина ответчика установлена актом обследования комиссии от 09 августа 2010 года. Рыночная стоимость причиненного материального ущерба, согласно отчету ... составила ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного заливом квартиры ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины, по проведению оценки, а так же расходы на почтово-телеграфные отправления.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года исковые требования Милосердовой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставлено без изменений.

Еленевской Л.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 08 августа 2012 года гражданское дело по иску Милосердовой Е.В. к Еленевской Л.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в августе 2010 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно акту обследования вышеуказанной квартиры от 09 августа 2010 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры N ... по указанному адресу, которая принадлежит на праве собственности Еленевской Л.С. Согласно вышеуказанному акту, в результате залива в квартире истицы были зафиксированы следы протечек в коридоре на потолке площадью 0,48 кв. м на стенах площадью 0,9 кв. м в ванной комнате на потолке площадью 0.18 кв. м а так же на кухне на потолке площадью 0,19 кв. м и на стенах площадью 1,15 кв. м.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба ООО "...", стоимость ущерба в результате залива квартиры истца составляет ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования Милосердовой Е.В., суд правомерно руководствовался ст. ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что на ответчике лежит обязанность содержать в исправном состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, однако данная обязанность ответчиком выполнена не была, что повлекло за собой залив нижерасположенной квартиры.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд руководствовался отчетом ООО "...".

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной оценке ущерба, почтовых расходов, суд исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, не является основанием для отмены постановленных судебных актов.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2011 года представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из инженерной службы сведений о жильцах квартиры этажом выше квартиры ответчика, которое судом удовлетворено.

Замечаний на указанный протокол судебного заседания не подавалось.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Кроме того, оспариваемым решением суда установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку сводятся к позиции истца по заявленным к ней требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Еленевской Л.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Милосердовой Е.В. к Еленевской Л.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова