Определение Московского городского суда от 08 ноября 2012 г. N 4г/8-6932/12 (ключевые темы: должности - увольнение - денежное содержание - государственная гражданская служба - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 08 ноября 2012 г. N 4г/8-6932/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Лыкова А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Лыкова А.П. к Министерству регионального развития Российской Федерации о восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, премии по итогам года и компенсации морального вреда, истребованному 17 августа 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 сентября 2012 года, установил:

Лыков А.П. обратился в суд с иском к Министерству регионального развития РФ о восстановлении в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, выплате премии по итогам года и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он замещал должность ... 20.12.2010 года Приказом N ... истец был уволен с государственной гражданской службы и освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ". Как указал истец, после уведомления его о сокращении должности и до увольнения ему от работодателя не поступило ни одного предложения трудоустройства в структуре Министерства либо в другом государственном органе, с новым положением о Департаменте и измененным штатным расписанием его не ознакомили, после его (истца) увольнения бывший работодатель проводил конкурсы на замещение вакантных должностей, которые могли бы быть ему предложены до его увольнения в рамках предоставляемых гарантий. Кроме того, 20.12.2010 года и 21.12.2010 года он находился на рабочем месте, однако работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, не произвел с ним полный расчет и не выдал ему трудовую книжку до 27.12.2010 года, у него (истца) не был изъят пропуск для прохода в здание Министерства. Также истец указал на то, что в отношении него ответчиком допущена дискриминация. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, связанный с лишением возможности получить субсидию на приобретение жилья согласно Приказа N ... от 11.07.2010 года. По утверждению истца, с 22.12.2010 года по 31.12.2010 года он имел листок нетрудоспособности, однако 27.12.2010 года вынужден был приехать в Министерство для получения обходного листа и ознакомления с Приказом об увольнении от 20.12.2010 года. Истец полагает, что фактически его увольнение произведено в период болезни, тем самым ответчиком нарушен п. 3 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". В результате увольнения, он (Лыков А.П.) был лишен премии по результатам работы за 2010 год, что, как указал истец, является нарушением Приказа Минрегиона от ... N ... "Об оплате и материальном стимулировании труда (денежном содержании) сотрудников центрального аппарата Минрегиона". Считая увольнение незаконным, Лыков А.П. обратился в суд с данным иском.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 6 ч. 3 ст. 33" следует читать "п. 6 ч. 1 ст. 33"

В судебное заседание Лыков А.П. явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд признать его увольнение незаконным, отменить Приказ об увольнении от 20.12.2010 года, восстановить его на работе в прежней должности с 20.12.2010 года, обязать ответчика выплатить денежное содержание за все время вынужденного прогула, начиная с 20.12.2010 года по день вынесения решения судом, обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере ... и выплатить премию по итогам работы за 2010 год.

Представитель ответчика по доверенности - Нечаев М.В. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Лыкову А.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лыков А.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

17 августа 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Лыкова А.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Приказом N ... от 21.06.2007 года Лыков А.П. был назначен на должность ...

Приказом N ... от ... Лыков А.П. был назначен на должность ...

Приказом N ... от 19.06.2008 года истец назначен на должность ...

В соответствии с Приказом Минрегиона от ... N ... "Об утверждении структуры, штатного расписания центрального аппарата Минрегиона и о распределении обязанностей между заместителями Министра регионального развития РФ", должность ... была упразднена.

Должность, которую занимал Лыков А.П., была исключена из штатного расписания.

В соответствии со ст. 33 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", увольнение с гражданской службы допускается в связи с сокращением должностей гражданской службы, т.е. не только в случае уменьшения количества должностей гражданской службы, но и в случае исключения из штатного расписания определенных должностей.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Лыкова А.П. п. п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", поскольку факт сокращения должности, занимаемой Лыковым А.П., судом установлен.

28.06.2010 истцом получено письменное уведомление об упразднении его должности, а также о том, что по его трудоустройству Министерством будут приниматься соответствующие меры. Таким образом, факт предупреждения Лыкова А.П. о предстоящем увольнении 28.06.2010 года установлен.

Истец был уволен с замещаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы п. п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" Приказом от 20.12.2010 года N 3767-к, т.е. по истечении установленного ч. 5 ст. 31 ФЗ-79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срока.

Суд обоснованно указал на то, что то обстоятельство, что Лыков А.П. был уволен по истечении более двух месяцев со дня предупреждения об увольнении, не является юридически значимым, т.к. является незаконным увольнение до истечения двухмесячного срока со дня уведомления об увольнении. Увольнение после истечения двухмесячного срока со дня предупреждения не нарушает прав государственного гражданского служащего и не является основанием для признания увольнения незаконным.

Исходя из положений ст. ст. 31 и 53 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", предоставление гражданскому служащему возможности замещения иной должности, взамен подлежащей упразднению, является правом нанимателя, а не его обязанностью и такая возможность предоставляется не в соответствии с уровнем квалификации и стажа гражданского служащего, а с учетом этих показателей. На основании изложенного, довод Лыкова А.П. о том, что работодатель был обязан предоставить ему должность, равноценную занимаемой, в соответствии с его уровнем квалификации, противоречит действующему законодательству.

Преимущественного права у истца на оставление на работе не имелось, так как отдел, в котором истец замещал должность государственной гражданской службы, был упразднен, а во вновь созданный отдел были приняты служащие, имеющие более высокий уровень их профессионального образования, стажа работы и результаты профессиональной служебной деятельности. Кроме того, учет преимущественного права на оставление на должности является правом, а не обязанностью нанимателя.

То обстоятельство, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка и с ним не был произведен полный расчет, не могло являться основанием для удовлетворения судом требований истца о признании увольнения незаконным, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, так как не свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Задержка выдачи трудовой книжки и выдачи расчета, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, могут являться основанием для взыскания заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и процентов за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания премии по итогам за 2010 год не подлежат удовлетворению.

Приказом Минрегиона РФ от 10.12.2007 года N 114 "Об оплате и материальном стимулировании труда (денежном содержании) сотрудников центрального аппарата Министерства регионального развития Российской Федерации" (п. 16) установлено, что выплата премий по результатам работы за месяц, квартал или год производится за фактически отработанное время в расчетном периоде, включая время нахождения сотрудника в служебной командировке. Сотрудникам, уволенным на момент принятия решения о выплате премии, премия не устанавливается и не выплачивается.

В соответствии с разделом IV служебного контракта, заключенного с истцом, гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из должностного оклада, ежемесячного оклада за классный чин, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющему государственную тайну, ежемесячного денежного поощрения в размере 2,5 должностных окладов, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи. Следовательно, на ответчика возложена обязанность по выплате вышеуказанных составных частей денежного содержания.

Выплата иных премий является правом нанимателя, а не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 17 Положения об оплате и материальном стимулировании труда (денежном содержании) сотрудников центрального аппарата Министерства регионального развития Российской Федерации, премии устанавливаются сотрудникам Министерства в конкретном размере приказом Министра. При этом, сотрудник может быть не представлен к премированию по результатам работы в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца произведено при наличии достаточных оснований, с соблюдением установленного порядка увольнения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы Лыкова А.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года с делом по иску Лыкова А.П. к Министерству регионального развития Российской Федерации о восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, премии по итогам года и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева