Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/4-7236 (ключевые темы: межведомственная комиссия - жилая площадь - инвестиционная программа - долевое строительство - муниципальное жилье)

Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/4-7236

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Пархоменко С.Г., подписанную представителем по доверенности Панфилкиным В.И., поступившую в суд 23.07.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) к Пархоменко С.Г. о признании договора незаключенным, установил:

управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор долевого строительства) обратился в суд с иском к Пархоменко С.Г. о признании недействительным Договора N 36/...-94/1619/36об, заключенного 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Пархоменко С.Г. ввиду его несоответствия требованиям закона и иных правовых актов, применении последствий недействительности данной сделки.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

При новом рассмотрении дела истец Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) - правопреемник Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор долевого строительства), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать незаключенным договор-обязательство мены жилых помещений N 36/...-94/1619/36об от 16.10.2007 г., подписанный между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Пархоменко С.Г. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Пархоменко С.Г. был заключен договор-обязательство мены жилых помещений, по условиям которого стороны договорились произвести мену 3-х комнатной квартиры по строительному адресу: г. Москва, ул. ...а, ..., площадью 144,7 кв. м. построенной по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, на 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ...ий ..., ..., площадью 68,8 кв. м. находящуюся в собственности Пархоменко С.Г., с доплатой разницы стоимости квартир в сумме ...,81 руб.

Согласно Положению о порядке и условиях продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе, организуемой Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы, квартира, перешедшая в собственность города, реализуется по цене, устанавливаемой Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу.

Однако, несмотря на имеющуюся в договоре ссылку на протокол Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г. N 4 об утверждении цены одного квадратного метра и утверждении цены зачетной квартиры, документы, подтверждающие определение стоимости, отсутствуют, решение межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по реализации указанной площади не принималось и соответствующий протокол N 4 от 21.06.2007 г. отсутствует, цена 3-х комнатной квартиры N 36, площадью 144,7 кв. м. расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. ...а, ..., построенной по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, и 3-х комнатной квартиры N ..., площадью 68,8 кв. м. расположенной по адресу: г. Москва, ...ий ..., ..., в установленном порядке на Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы не утверждалась, условие договора о цене нельзя признать согласованным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. постановлено:

Признать договор-обязательство мены жилых помещений N 36/...-94/1619/36об от 16.10.2007 г., заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Пархоменко С.Г., незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

10.08.2012 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд установил, что 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Пархоменко С.Г. был заключен договор-обязательство мены жилых помещений N 36/...-94/1619/36об по условиям которого стороны договорились произвести мену 3-х комнатной квартиры по строительному адресу: г. Москва, ул. ...а, вл. ..., площадью 144,7 кв. м. построенной по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, на 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ...ий ..., ..., площадью 68,8 кв. м. находящуюся в собственности Пархоменко С.Г. По условиям договора (п. 1.2) стороны должны были определить стоимость квартир, подлежащих обмену, на основании оценки рыночной стоимости, утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе.

Стоимость квартиры N 36 по ул. ...а, вл. 11/17, вл. 13/12, выделенной для проведения обменных операций, площадью 144,7 кв. м определена в Договоре N 36/...-94/1619/36об в размере ...,81 руб., исходя из цены одного квадратного метра, утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе.

В соответствии с п. 1.3 указанного Договора, стоимость принадлежащей Пархоменко С.Г. квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ...ий ..., ..., площадью 68,8 кв. м. жилой площадью 46,6 кв. м определена в размере ... руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной ОАО "Мосжилрегистрация" и утверждена Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе (протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4).

Согласно п. 1.4 Договора, на момент заключения сделки, разница между стоимостью вышеуказанных квартир, составила ...,81 руб.

16.10.2007 г. разницу в стоимости квартир в указанном размере Пархоменко С.Г. оплатила путем перечисления на расчетный счет истца.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 555, 567 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что договор-обязательство мены жилых помещений N 36/...-94/1619/36об от 16.10.2007 г. не содержит согласованного сторонами в письменной форме условия о цене квартир, указанных в оспариваемом договоре, что служит основанием считать данный договор незаключенным. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Порядок реализации жилья Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, осуществлявшим правомочия собственника в отношении жилых помещений, предназначенных для коммерческой реализации и построенных по городскому заказу (п. 4.2 Распоряжения Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ; Распоряжение Мэра Москвы от 05.12.1996 г. N 563/1-РМ; п. 3.12 Положения о ДИПС, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.09.2007 г. N 772-ПП), установлен Распоряжением Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ "Об организации реализации жилья Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы", Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ "Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе", Распоряжением Мэра Москвы от 05.12.1996 г. N 563/1-РМ "О передаче дополнительных полномочий Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 243-ПП "О межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу".

Сославшись на пункт 11 Положения о порядке и условиях продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ, суд в решении указал, что операции мены квартир, как форма продажи на коммерческой основе государственного и муниципального жилья, проводятся с зачетом стоимости жилой площади, принадлежащей покупателю на праве собственности, с доплатой или без таковой.

При этом согласно п. 3.7, п. 3.12 Положения о Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 243-ПП Межведомственная комиссия при Правительстве Москвы устанавливает и уточняет цену одного кв. м общей площади, при установлении цен реализации Комиссией принимаются во внимание отчеты об оценке недвижимости, а также утверждает стоимость квартиры, находящейся в собственности покупателя при оформлении договора мены.

Свой вывод о законности заявленных истцом требований суд обосновал отсутствием документов, подтверждающих определение стоимости 3-х комнатной квартиры N ..., площадью 144,7 кв. м. расположенной по строительному адресу: г. Москва, ..., построенной по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, и 3-х комнатной квартиры N ..., площадью 68,8 кв. м по адресу: г. Москва, ...ий ... равно как отсутствием решения Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по реализации жилой площади, что является свидетельством отсутствия согласования в установленном порядке условия Договора о цене недвижимости.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленную ксерокопию выписки из протокола N 4 заседания Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, поскольку сведений об определении стоимости квартиры ... в г. Москве в ней не содержится, равно как не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленную ответчиком ксерокопию протокола N 4 заседания Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы от 21.06.2007 г. указав на то, что последняя не заверена, протокол не подписан, содержит исправления, а содержащиеся в указанном протоколе сведения об установлении стоимости реализации одного квадратного метра квартиры ... в размере ...,30 руб., стоимости квартиры в размере ...,81 руб., отношения к предлагаемому Пархоменко С.Г. для обмена жилому помещению, указанному в Договоре от 21.06.2007 г. не имеют, поскольку в Договоре указана квартира N ... по адресу: ...

Аналогичные сведения об утверждении цены и порядке реализации жилой площади по адресу..., кв. ..., общей площадью 144,7 кв. м содержатся в выписке из протокола N 4 заседания Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу от 21.06.2007 г., представленной Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Центральному федеральному округу, изъятой в Моснадзоре долевого строительства в связи с расследованием уголовного дела по фактам злоупотребления должностными лицами ДИПС своими полномочиями, в то время как предметом Договора-обязательства является квартира с иными адресными ориентирами..., а в выписке из протокола N 4 указанной комиссии от 21.06.2007 г., изъятой следственными органами указано, что цена передаваемой Пархоменко С.Г. по договору мены квартиры, построенной по городскому заказу, для реализации на коммерческой основе, не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно применил в рассматриваемом случае правила о купле-продаже, поскольку денежные расчеты при мене не производятся, был предметом проверки судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку.

Так, судебная коллегия указала на то, что данный довод основан на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не может являться основанием к отмене решения. Как правильно указал суд в решении, в силу п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), а п. 2 ст. 568 Кодекса прямо предусматривает возможность оплаты разницы в ценах в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными.

Довод заявителя жалобы об одновременном, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, изменении истцом предмета и основания иска, что должно было явиться для суда поводом для прекращения производства по делу, также был предметом проверки суда второй инстанции и признан несостоятельным. Судебная коллегия указала на то, что имело место лишь изменение предмета иска - замена истцом указанного им требования другим, в то время как факты, указанные истцом в обоснование своего требования, остались неизменными.

Доводы настоящей кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Пархоменко С.Г., подписанной представителем по доверенности Панфилкиным В.И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.