Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/3-7949/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - рыночная стоимость - протечка - оценка доказательств - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/3-7949/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Вечер С.П., поступившую в Московский городской суд 23 августа 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Гришиной Н.Е. к Вечер С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Гришина Н.Е. обратилась в суд с иском к Вечер С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 181881 руб. 72 коп., 30000 руб. в качестве компенсации морального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в сумме 4837 руб. 63 коп., стоимость независимой оценки в размере 6500 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года без изменения, исковые требования Гришиной Н.Е. к Вечер С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с Вечер С.П. в пользу Гришиной Н.Е. материальный ущерб по залитию квартиры в размере 181881 руб. 72 коп., расходы на проведение оценки 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 837 руб. 63 коп., а всего 193219 руб. 35 коп.

Ответчиком Вечер С.П. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 03 сентября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

11 сентября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2011 года произошла протечка в квартире N, расположенной по адресу:, собственником доли в которой является истец Гришина Н.Е.

08 июня 2011 года составлен акт о последствиях залива указанного жилого помещения, согласно которому залитие произошло из вышерасположенной квартиры N по причине течи самостоятельно установленного жильцом "поворотного" полотенцесушителя.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца несет собственник квартиры, расположенной по адресу: ... - Вечер С.П., поскольку залив произошел по вине указанного лица в результате течи самостоятельно установленного "поворотного" полотенцесушителя, который предназначен для обслуживания квартиры N.

На основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца подлежит сумма в размере 181881 руб. 72 коп., согласно отчету N 11-0723/3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... отчету N об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленных ООО "Оценочная компания "Меркурий" на основании акта от 08 июня 2011 года и фотоматериалов, акта осмотра N от 23 июля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гришиной Н.Е. к Вечер С.П. в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность возмещения морального вреда при нарушении имущественных интересов; доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате залива, суду не представлено.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 181881 руб. 72 коп., согласно представленному истцом отчету.

Вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену принятых по делу судебных актов не могут, поскольку были предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку представленные истцом отчеты выполнены на дату протечки, на основании анализа рынка ремонтно-восстановительных работ с учетом строительных норм, правил, иных нормативных документов. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что судом при разрешении настоящего спора не учтено обстоятельство того, что истец Гришина Н.Е. обладает правом собственности на доли в квартире, расположенной по адресу:, на правильность оспариваемого решения суда не влияет.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Вечер С.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко