Определение Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4г/4-8074 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - бывший член семьи - учетная норма площади жилого помещения - место службы - федеральное бюджетное учреждение)

Определение Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4г/4-8074

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Кузнецова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29.08.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова В.В. к ФГУ "Колония-поселения N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" о признании отказа недействительным и принятии на учет по улучшению жилищных условий, установил:

Кузнецов В.В. обратился с иском к УФСИН по Московской области о признании решения об отказе в постановке его на жилищный учет незаконным и принятии на учет его и членов семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с мая 2001 г.

Впоследствии на основании его заявления суд произвел замену ответчика на ФГУ "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области".

Истец просил признать решение ответчика об отказе ему в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным и обязать ответчика принять его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении с мая 2001 г., ссылаясь на то, что с 1995 г. он проходил службу в органах УИН Минюста РФ, состоял по прежнему месту службы в Орловской области на жилищном учете с 1995 г. и переведен в учреждение ответчика в 2001 г. По его мнению, с этой даты он имеет право состоять на жилищном учете по месту службы. Однако решением жилищно-бытовой комиссии ответчика, содержащимся в протоколе от 29.06.2010 г., ему отказано в восстановлении в очереди сотрудников по улучшению жилищных условий, которое он считает незаконным.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Кузнецов В.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ с 1995 г.

С 24.11.1995 г. состоял на учете по улучшению жилищных условий в очереди сотрудников Учреждения ИК N 5 УИН по Орловской области МЮ РФ, что подтверждается материалами дела и решением Урицкого районного суда Орловской области от 17.02.2011 г.

Приказом от 28.05.2001 г. истец был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в учреждение УУ-163\2 УИН МЮ РФ по Московской области.

Постановлением заседания жилищной комиссии ИК N 5 УН по Орловской области от Кузнецов В.В. был исключен из списка на улучшение жилищных условий в связи со сменой места службы. В данном решении Урицкого районного суда Орловской области указано, что Кузнецов В.В. на момент работы в Орловской области постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: ... с 20.01.1995 г. по 22.05.2001 г. Согласно выписке из протокола N 7 от 17.01.2002 г. ФБУ ИК-5 Кузнецов В.В. снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с откомандированием в УУ 163\2 с 31.05.2001 г.

Истец оспаривал решение комиссии ИК N 5 о снятии его с учета, однако решением суда в удовлетворении его требований было отказано и указанное решение, как пояснил истец, вступило в законную силу.

С 01.06.2001 г. по 01.05.2008 г. Кузнецов В.В. проходил службу в ФБУ ИЗ 50/12 УФСИН России по Московской области и уволен по достижении предельного возраста. На период прохождения службы ему было предоставлено временно служебное жилое помещение по адресу: ...

Решением жилищно-бытовой комиссии ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области от 29.06.2010 г. в связи с обращением Кузнецова В.В. как бывшего сотрудника колонии по вопросу восстановления в очереди сотрудников на улучшение жилищных условий ему было отказано со ссылкой на положения ЖК РФ от 01.03.2005 г., поскольку очередь на улучшение жилищных условий в колонии не существует.

Мотивируя решение, суд руководствовался ст. ст. 49, 52 ЖК РФ, и, установив, что с заявлением о принятии его на жилищный учет истец обратился после увольнения со службы после введения в действие с 2005 г. ЖК РФ, в соответствии с которым ответчик не является тем органом, которому предоставлены полномочия по принятию граждан на жилищный учет, суд пришел к выводу о том, что решение комиссии об отказе в постановке истца на жилищный учет закону не противоречит.

Кроме того, разрешая спор, суд установил, что с 13.07.2001 г. Кузнецов В.В. с супругой зарегистрирован по адресу: ... . Фактически, как пояснил Кузнецов В.В., он проживает по адресу: г... на предоставленной ему служебной площади.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" от 14.06.2006 г., определяющего порядок и условия признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если они подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; являются гражданами РФ, не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы. Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; заявители проживают в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, заявители проживают в домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).

При таких обстоятельствах и поскольку истцом установленный порядок соблюден не был, требуемые документы, подтверждающие его право состоять на жилищном учете, не представлены, доказательств того, что он является жителем г. Москвы, не имеется, суд правомерно пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым В.В. требований о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Одновременно судом отмечено, что истец указывает в качестве лиц, подлежащих постановке на жилищный учет, себя с членами семьи, которых не называет, ранее состоял на учете с женой и ее сыном, который с его слов, в настоящее время находится в местах лишения свободы и с ним не проживает, при этом каких-либо оснований для признания его также нуждающимся в жилых помещениях не приведено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.