Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/3-8125/12 (ключевые темы: адвокатские палаты - компенсация морального вреда - защита чести и достоинства - квалификационная комиссия - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/3-8125/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности истцов Ежова А.В., Голованова А.Н. - Сушко М.И., поступившую в Московский городской суд 27 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ежова А.В. к Тимофеевой Н.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, Голованова А.Н. к Тимофеевой Н.В., Стрелковой Н.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, установил:

Ежов А.В. обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при обращении с заявлениями в Министерство юстиции Российской Федерации и Адвокатскую палату города Москвы, а также на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Голованов А.Н. обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.В., Стрелковой Н.В., мотивируя свои требования тем, что при обращении с заявлениями в Министерство юстиции Российской Федерации и Адвокатскую палату города Москвы, а также на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области ответчики распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы иски объединены в одно производство.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года исковые требования Ежова А.В. к Тимофеевой Н.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, Голованова А.Н. к Тимофеевой Н.В., Стрелковой Н.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ежова А.В. и Голованова А.Н. сведения, распространенные Тимофеевой Н.В. в заявлениях, направленных в Министерство юстиции Российской Федерации и Адвокатскую палату города Москвы, а именно: "", и обязать Тимофееву Н.В. опровергнуть указанные сведения.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Голованова А.Н. сведения, распространенные Стрелковой Н.В. в устных заявлениях, сделанных на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, а именно: "адвокат Голованов совершал противоправные действия", и обязать Стрелкову Н.В. опровергнуть указанные сведения.

Взыскать с Тимофеевой Н.В. в пользу Ежова А.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Тимофеевой Н.В. и Стрелковой Н.В. в пользу Голованова А.Н. в счет компенсации морального вреда по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года отменено, по настоящему делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ежова А.В. к Тимофеевой Н.В., Голованова А.Н. к Тимофеевой Н.В., Стрелковой Н.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Письмом судьи Московского городского суда от 20 сентября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

26 сентября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Представителем по доверенности истцов Ежова А.В., Голованова А.Н. - Сушко М.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом второй инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из представленных документов и установлено судом, 06 июля 2010 года в Министерство Юстиции РФ, 12 июля 2010 года и 13 октября 2010 года и Адвокатскую палату города Москвы поступили заявления Тимофеевой Н.В., содержащие оспариваемые истцами сведения. На заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области ответчиками устно были сообщены сведения, которые оспаривают истцы.

Отменяя решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, суд второй инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, с учетом положений ст. ст. 29, 33 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, вследствие чего, судом нарушены нормы материального права.

Рассматривая настоящее дело, суд второй инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ежова А.В. к Тимофеевой Н.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, поскольку установил, что в настоящем случае обращения Тимофеевой Н.В., в которых содержится мнение ответчика по вопросу покупки истцом Ежовым А.В. доли в квартире, где проживает ответчик, о произошедшем конфликте между указанными сторонами в связи с намерением Ежова А.В. вселиться в квартиру, представляют собой реализацию гражданина конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае указанные сведения носили оценочный характер, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, и выражают субъективное мнение и взгляды ответчика Тимофеевой Н.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голованова А.Н. к Тимофеевой Н.В., Стрелковой Н.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фразы, высказанные Стрелковой Н.В. устно на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области в отношении Голованова А.Н., а также суждения, изложенные Тимофеевой Н.В. в письме в адрес Министерства Юстиции РФ, не содержат сведений о фактах, которые могут быть предметом рассмотрения по правилам ст. 152 ГК РФ.

Доказательств того, что при обращении с указанными заявлениями, при выступлении на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области ответчики имели намерение причинить вред истцам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наряду с этим, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено то, что способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми, поскольку признание таких сведений предусмотрено в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее сведения такого характера, невозможно.

Довод кассационной жалобы о неизвещении судом второй инстанции ответчиков о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09 час. 25 мин. 08 июня 2012 года являются несостоятельными. Из материалов настоящего дела усматривается, что апелляционная жалоба Тимофеевой Н.В. назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 18 мая 2012 года в 10 час. 20 мин. (зал. N 307), о чем Ежову А.В., Голованову А.Н. направлено извещение. Согласно протоколу заседания судебной коллегии по гражданским делам от 18 мая 2012 года слушание настоящего дела отложено на 09 час. 25 мин. 08 июня 2012 года, о чем в адрес ответчиков направлена судебная повестка. Данный довод не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, и не влечет отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителей с оценкой суда второй инстанции доказательств по делу, вместе с тем они повлечь отмену оспариваемого определения судебной коллегии по гражданским делам не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с выводами суда второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Ежова А.В., Голованова А.Н. - Сушко М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко