Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/6-8150 (ключевые темы: обособленные подразделения - увольнение - трудовая книжка - должности руководителей - международные организации)

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/6-8150

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Копелевича Г.А., поступившую 30.08.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Копелевича Г.А. к Министерству юстиции РФ, Корпорации "..." о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, признании незаконным распоряжения Министерства юстиции РФ от 17 августа 2010 г., возложении обязанности изменить дату исключения из реестра, взыскании причиненного материального ущерба, установил:

Копелевич Г.А. обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Корпорации "..." о признании приказа от 04 августа 2010 года об увольнении п. п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности руководителя филиала Корпорации "..." (США) незаконным, изменении даты увольнения, признании распоряжения Министерства юстиции РФ от 17 августа 2010 года N ... "Об исключении филиала из реестра филиалов и организаций" недействительным в части указания даты исключения филиала Корпорации из реестра филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих организаций"; возложении обязанности на Министерство юстиции РФ изменить дату исключения филиала Корпорации из реестра на дату не позднее 28 апреля 2011 года, взыскании с ответчиков материального ущерба в размере ...,71 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности руководителя Филиала - Менеджера офиса Корпорации "..." в РФ. 27 апреля 2011 года при рассмотрении гражданского дела в Таганском районном суде г. Москвы ему стало известно об увольнении с должности с 04 августа 2010 г. Считает увольнение и закрытие филиала незаконным, указывая, что фактически деятельность филиала прекратилась в марте 2011 года, оснований для исключения филиала из реестра филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций на территории РФ, а также увольнения истца не имелось. Полагает, что ответчик Корпорация "..." умышленно расторгла договор аренды офиса, не предоставила истцу рабочее место, не уведомила об увольнении, при этом продолжала давать служебные задания, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры увольнения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Копелевича Г.А. к Министерству юстиции РФ, Корпорации "..." о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, признании незаконным распоряжения Министерства юстиции РФ от 17 августа 2010 г., возложении обязанности изменить дату исключения из реестра, взыскании причиненного материального ущерба отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 28 марта 2002 года между Копелевич Г.А. и "..." был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Копелевич Г.А. принят на работу в Представительство работодателя в Российской Федерации по адресу: ... (юридический адрес), г. ... (фактический адрес) на должность руководителя филиала/менеджера офиса. Местом работы работника является офис Филиала в г. Москве. Работа работника в других местах по мере служебной необходимости (в пределах и за пределами РФ) оформляется как служебная командировка.

Согласно Дополнительному соглашению N ... к Трудовому договору от 28 марта 2002 года, стороны подтвердили изменение адреса филиала с 01 августа 2009 года, указав его как: ...

27 апреля 2010 года Корпорацией "..." принято решение о закрытии филиала.

17 августа 2010 года распоряжением Министерства юстиции РФ N ... Филиал был исключен из Реестра филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих организаций на основании решения президента Корпорации ... от 27 апреля 2010 года о закрытии филиала, банковских счетов филиала и проведении всех необходимых процедур снятии с регистрационного учета во всех и любых государственных органах РФ от 05 августа 2010 года.

Отказывая в удовлетворении требований Копелевича Г.А. в части отказа в признании недействительным распоряжения Министерства юстиции РФ от 17 августа 2010 года N ... "Об исключении филиала из реестра филиалов и организаций" и возложении обязанности изменить дату исключения филиала Корпорации из реестра на дату не позднее 28 апреля 2011 года, суд, исходя из положений п. 3 ст. 55 ГК РФ, также учитывая п. п. 5.7, 6.2 Положения о филиале, возможности принятия решения о его закрытии уполномоченным органом - главным должностным лицом Корпорации (Президентом), пришел к правильному выводу, что Министерство юстиции при вынесении распоряжения 17 августа 2010 года, основывалось на решении уполномоченного органа Корпорации и действовало в рамках закона.

Разрешая требования Копелевича Г.А. о признании его увольнения незаконным, суд установил, что приказом N ... от 04 августа 2010 года Копелевич Г.А. уволен с должности руководителя филиала/менеджер офиса из филиала в Российской Федерации с 04 августа 2010 года п. п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

02 июня 2010 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении, что подтверждается его подписью в уведомлении.

Для ознакомления с приказом об увольнении и внесении записи в трудовую книжку 04 августа 2010 года истец не явился, что подтверждается актом и приказом с отметкой о невозможности вручения работнику для ознакомления.

При увольнении Капелевичу Г.А. выплачены все причитающиеся ему денежные суммы, включая: заработную плату за август 2010 года в размере ...,18 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска - ...,32 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере ...,42 руб., два средних месячных заработка на период трудоустройства - ...,73 руб., что подтверждается расчетно-платежными документами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании его увольнения незаконным, суд проверил процедуру увольнения, и пришел к правильному выводу, что она ответчиком не нарушена.

Так, ответчиком предприняты меры по уведомлению истца о необходимости явиться для ознакомления с приказом о его увольнении и получением трудовой книжки (направление писем и телеграмм по месту фактического жительства истца: ... от 04 августа, 20 августа 2010 года).

Направив истцу уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и ознакомиться с приказом об увольнении, либо дать согласие на ее направление почтой, что подтверждено документально, ответчик исполнил требования ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель истца выполнил все законные требования по увольнению последнего без нарушения соответствующей процедуры.

Кроме того, суд при отказе в иске в части признания увольнения незаконным обоснованно исходили из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку закон связывает течение месячного срока исковой давности по спорам об увольнении с двумя обстоятельствами: фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо с фактом выдачи ему трудовой книжки, либо исчисляется со дня, когда работник отказался от получения копии приказа или трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ), представленными доказательствами подтверждена неоднократная попытка работодателя исполнить свои обязанности по отношению к работнику (04 августа, 20 августа 2010 г.), а последний не был лишен возможности получения почтовой корреспонденции и не представил доказательств обратного.

Принимая во внимание, что о распоряжении Министерства юстиции РФ об исключении Филиала из реестра филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций на территории РФ истцу стало известно 01 декабря 2010 года, что подтверждается обращением последнего в Министерство юстиции РФ 01 декабря 2010 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд только 27 мая 2011 года, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском исковой давности, уважительности причин для восстановления которого истцом представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и второй инстанции, вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку выводы судов предыдущих инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, несогласие с данными выводами сводится к собственному мнению заявителя относительно разрешения заявленных требований, что по своей сути не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Копелевича Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.