Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/1-8183 (ключевые темы: трудовые пенсии - перерасчет - обязательное пенсионное страхование - стажевый коэффициент - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/1-8183

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Солопченко В.П., поступившую в Московский городской суд 30.08.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Солопченко В.П. к ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, компенсации морального вреда, установил:

Солопченко В.П. обратилась в суд с иском к ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.01.2002 г. по вине ответчика не был произведен перерасчет получаемой ею трудовой пенсии.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет назначенной Солопченко В.П. пенсии за выслугу лет с применением стажевого коэффициента - 0,63 за период с 01.01.2002 г. по 31.07.2008 г. в соответствии с действующим законодательством, выплатив образовавшуюся задолженность за данный период.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет назначенной Солопченко В.П. пенсии за выслугу лет с применением стажевого коэффициента - 0,63 и коэффициента к заработной плате - 1,2 за период с 01.08.2008 г. по 31.05.2009 г. в соответствии с действующим законодательством, выплатив образовавшуюся задолженность за данный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солопченко В.П. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Солопченко В.П. с 02.12.1998 г. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 80 Закона РСФСР от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в РСФСР".

В период с 01.02.2002 г. по 01.08.2005 г. ответчик производил индексацию страховой и базовой части пенсии Солопченко В.П., а с 01.08.2005 г. перерасчет по страховым взносам.

В 2006, 2007, 2008 и 2009 году индексировалась страховая и базовая часть пенсии истца.

С 01.07.2008 г. ответчик произвел корректировку размера страховой части трудовой пенсии истца в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по данным индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования о сумме страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд РФ.

27.05.2009 г. Солопченко В.П. подала заявление о перерасчете пенсии по заработной плате и добавлению стажа.

С 01.06.2009 г. ответчик указанный перерасчет также произвел.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Право застрахованного своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации регламентировано также статьей 15 названного Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что ответчик необоснованно не производил при конвертации пенсионных прав Солопченко В.П. перерасчет ее пенсии с 01.01.2002 г. с применением стажевого коэффициента "0,63".

Суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.08.2008 г. должна быть перерасчитана пенсия истца с учетом повышающего коэффициента "1,2", исходя из максимального коэффициента отношения ее среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по России. При этом суд учел, что такой перерасчет (по коэффициенту "1,2") должен быть произведен с применением трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судом учтено, что с момента введения в действие Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а именно с 01.01.2002 г. Солопченко В.П. установлен порядок оценки ее пенсионных прав путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

С 01.01.2002 г. общий стаж работы истца, рассчитанный по нормам Закона РФ от 20.11.1990 г. "О трудовых пенсиях в РСФСР" изменился и составил 28 лет 1 месяц и 1 день, данному стажу соответствовал коэффициент "0,63".

При данных обстоятельствах, суд обосновано руководствовался п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

Надлежит согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований истца ввиду пропуска срока исковой давности.

Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает исчисление размера пенсии с учетом среднемесячного заработка, определенного исходя из следующих периодов работы (п. 2 ст. 30): за 2000 - 2001 годы по данным индивидуального персонифицированного учета; за любые 60 месяцев подряд из всей трудовой деятельности, осуществляемой до 01.01.2002 г., на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными органами.

При этом данный перерасчет осуществляется со сроков, определенных в ст. 20 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 173-ФЗ, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление о проведении перерасчета размера пенсий в сторону увеличения.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате задолженности с применением стажевого коэффициента - 0,63 и коэффициента к заработной плате - 1,2 с 01.08.2008 г., суд верно исходил из того, что о нарушении пенсионных прав Солопченко В.П. было известно с 2005 года, однако с иском в суд она обратилась только 10.08.2011 г.

Данная позиция суда требованиям п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом заявительного характера указанных правоотношений, не противоречит.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Таким образом, ссылку в кассационной жалобе на то, что взыскание судом указанной выше задолженности с 01.08.2008 г. не согласуется с правоприменительной практикой, в том числе и с практикой Верховного Суда РФ, следует признать несостоятельной.

Иные, перечисленные в жалобе доводы подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Солопченко В.П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Солопченко В.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Солопченко В.П. к ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко