Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/6-8195 (ключевые темы: ущерб - суброгация - взыскание денежных средств - причинение вреда имуществу - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/6-8195

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Раковщика Д.Г. - генерального директора ОСАО "...", поступившую 31.08.2012 г., на апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "..." к Селеверстову С.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, установил:

ОСАО "..." обратилось в с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ОСАО "..." на основании договора страхования автомашины марки "...", принадлежащей ООО "..." выплатило причиненный ущерб, который был получен в результате противоправных действий 24.09.2007 г., в размере ... руб. 16 коп. В связи с этим к ОСАО "..." перешло право требования возмещения ущерба непосредственно с причинителя ущерба. Вследствие указанного истец просил взыскать в его пользу указанную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. 09 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 247 района Даниловский мирового судьи судебного участка N 22 Нагатино-Садовники г. Москвы от 01.10.2009 г. в пользу истца с ответчика Селеверстова С.А. взысканы денежные средства в сумме ... руб. 16 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, государственная пошлина в размере ... руб. 09 коп., а всего ... руб. 25 коп.

Апелляционным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. вышеуказанное решение отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ОСАО "..." к Селеверстову С.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказано.

В жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 24 сентября 2007 года в результате неосторожных действий Селеверстова С.А., повлекших повреждение автомобиля "...", принадлежащего ООО "...", ОСАО "..." причинен ущерб в размере ... руб. 16 коп., выплатившей страховое возмещение в указанном размере и приобретшей право требования компенсации данного ущерба с непосредственного причинителя вреда согласно ст. ст. 965, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из виновности в причинении указанного ущерба именно Селеверстова С.А., установленной судом из справки ГИБДД формы N ...

Отменяя постановленное решение суда первой инстанции, суд второй инстанции указал на то, что из копии справки ГИБДД, которая была положена в основу решения при определении виновника ДТП, не представляется возможным определить точно лицо, по вине которого причинен вред автомашине, поскольку данная копия не содержит паспортных данных Селеверстова С.А., не указаны в ней и иные сведения (дата рождения, место рождение и т.д.). Более того, в справке не указаны и действия, которые совершил Селеверстов С.А. Копия протокола по делу об административном правонарушении суду не представлена.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд второй инстанции пришел к верному выводу, что вина Селеверстова С.А. в причинении вреда имуществу стороной истца не доказана, вследствие чего в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции относительно отсутствия доказательств вины Селеверстова С.А. в причинении вреда имуществу, вместе с тем они повлечь отмену апелляционного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом второй инстанции из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену указанного судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 320 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения апелляционной инстанции по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Раковщика Д.Г. - генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.