Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/6-8196 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - государственный регистрационный знак - возмещение ущерба - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/6-8196

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Леонова М.В., поступившую 31.08.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "..." к Леонову М.В., ЗАО "..." о возмещении вреда, причиненного ДТП, установил:

ОАО "..." обратилось в суд с иском к Леонову М.В. и ЗАО "..." о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивируя тем, что 11.04.2008 г. произошло столкновение транспортных средств: марки "Чери-Амулет", под управлением водителя Леонова М.В. и автомобилем марки "Лексус", под управлением водителя Дурнина И.А. и автомобилем марки "Мерседес", под управлением Обухова А.А. Виновным в ДТП является Леонов М.В. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая ОАО "..." произвело выплату страхового возмещения на основании результатов осмотра транспортного средства и страхового акта. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - Леонова М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "..." по полису ОСАГО ... 28 декабря 2010 года ЗАО "..." выплатило по претензии ОАО "..." ... руб. На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ЗАО "..." сумму убытков в размере ... руб. 00 коп., взыскать с Леонова М.В. ... 97 коп., а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. постановлено:

- взыскать с ЗАО "..." в пользу ОАО "..." в счет возмещения ущерба ... руб.; в счет возмещения государственной пошлины ... руб.,

- взыскать с Леонова М.В. в пользу ОАО "..." в счет возмещения ущерба ... руб. 97 коп.; в счет возмещения государственной пошлины ... руб. 03 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания с Леонова М.В. в пользу ОАО "..." возмещение ущерба в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. 03 коп., не передавая дела в данной части на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 11.04.2008 г. произошло столкновение транспортных средств: марки "Чери-Амулет", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Леонова М.В., автомашины марки "Лексус", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Дурнина И.А и автомашины марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ..., под управлением Обухова А.А.

В результате данного ДТП автомашина марки "Лексус", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Дурнина И.А получила механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2008 г. Леонов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Другие водители к административной ответственности не привлекались, признаков нарушения ПДД в их действиях сотрудников ОГИБДД не усмотрено.

В ходе судебного разбирательства факт виновности Леонова М.В. в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, ответчиком не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.

Автомашина Дурнина И.А. была застрахована в ОАО "..." по договору КАСКО.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства и страховым актом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб. 17 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере ... руб. 20 коп.

Истец, исполнив обязательства по договору страхования (по полису ...), перечислил Дурнину И.А. страховое возмещение в размере ... руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением. Вследствие указанного к истцу на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в том размере, в котором было выплачено страховое возмещение.

Сумма страхового возмещения определена истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ, т.е. в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства, рассчитанных на основании Акта осмотра независимого эксперта, финансовых документов СТОА.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности Леонова М.В. был застрахован в ЗАО "..." по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО ...

Судом установлено, что в ДТП участвовало три транспортных средства, что подтверждается справкой о ДТП. По данному страховому событию в ЗАО "..." с заявлением обратился Обухов А.А., которому было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, сумма страхового возмещения ЗАО "..." другим потерпевшим с учетом лимита ответственности равного ... руб., и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. не может составлять сумму более ... руб.

Истец обратился в ЗАО "..." с претензией, в соответствии с которой ЗАО "..." выплатило ОАО "..." ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 28.12.2010 г.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что ЗАО "..." страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом, не выплатило, размер недоплаты составил ... руб. Вследствие чего данные средства правомерно взысканы с ЗАО ... в пользу истца.

Также суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика Леонова М.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ... руб. 97 коп., поскольку данная сумма подтверждается собранными доказательствами по делу, доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно, ответчиками суду не представлено.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика ЗАО "..." государственная пошлина в размере ... руб., а с ответчика Леонова М.В. государственная пошлина - ... руб. 03 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканного ущерба, указывая на то, что размер страховой выплаты, перечисленный истцом страхователю, рассчитан не из реально причиненного ущерба, а из положений договора страхования. Вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку осмотр и оценка стоимости ремонта произведена компанией "...", не имевшей самостоятельного интереса в исходе дела, сделанный расчет проверен специалистами страховщика, которые не заинтересованы в увеличении предполагаемого расхода. Требование о выплате заявлено и удовлетворено по фактическим затратам. Кроме того, локализация повреждений, их объем не противоречат механизму ДТП и справке ОГИБДД. Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный по обращению представителя ответчика специалистами ООО "..." сделан исходя из стоимости работ (нормо-часа) существенно более низкого, в сравнении с фактическими затратами владельца поврежденного автомобиля Лексус (... руб. против ... руб.).

Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Леонова М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.