Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/5-8236/12 (ключевые темы: установление факта родственных отношений - признание права собственности - установление факта принятия наследства - наследование по закону - фактическое принятие наследства)

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/5-8236/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Каширской А.П., поступившей в Московский городской суд 31 августа 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Каширской А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Искаковой Т.Я., Искаковой И.Р. об установлении факта родственны... отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, установил:

Каширская А.П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственны... отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что спорная дву...комнатная квартира принадлежала на праве собственности умершему ... года племяннику Тарасенко В.В., ... года рождения. 01 марта 2011 года она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Дюкановой Е.И., но устно в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру выдано ДЖП и ЖФ г. Москвы. Также указала, что в документа..., подтверждающи... родственные отношения, имеется ряд неточностей.

Истец считает, что нарушено ее право как наследника, так как она фактически приняла наследство после смерти наследодателя, а именно, личный ар...ив наследодателя: фотографии.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковы... требований Каширской А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственны... отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру отказать.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 03 марта 2012 года решение от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Определения следует читать как "02 марта 2012 г."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанны... судебны... постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационны... жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационны... жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебны... постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемы... судебны... постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационны... жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебны... постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на ис...од дела и без устранения которы... невозможны восстановление и защита нарушенны... прав, свобод и законны... интересов, а также защита о...раняемы... законом публичны... интересов.

Таки... нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что Тарасенко В.В. умер ... г., после его смерти открылось наследство в виде квартиры, распложенной по адресу: ...

Согласно наследственному делу, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с заявлением о вступлении в наследство, на основании которого 09.03.2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде спорной квартиры, наследником которой является город Москва.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N ... от ... года, указанная квартира по договору социального найма предоставлена Искаковой Т.Я. на семью из дву... человек.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта родственны... отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, анализируя доказательства, подтверждающие родственные отношения между истцом и умершим Тарасенко В.В., представленные непосредственно истцом, выслушав свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что истцом факт родственны... отношений с умершим Тарасенко В.В. подтвержден не был.

Также отказывая в удовлетворении заявленны... требований, суд верно расценил довод Каширской А.П. о фактическом принятии наследства в виде фотографий, и пришел к правильному выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 1152 ГК РФ истец не доказала факт принятия наследства после смерти Тарасенко В.В.

В связи с чем, суд, исходя из нормы п. 2 ст. 218 ГК РФ, положений главы 63 части 3 Гражданского кодекса РФ о порядке очередности наследования по закону, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающи... родственные отношения между истцом и умершим, не представлено, обосновано отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.

При этом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Более того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целя... проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целя... исправления судебны... ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие дву... точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Каширской А.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Каширской А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Искаковой Т.Я., Искаковой И.Р. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова