Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/6-8431 (ключевые темы: место исполнения - техническое обслуживание - нежилые помещения - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/6-8431

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Аликберовой Д.Д. - представителя по доверенности Николаева М.И., поступившую 06.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г., установил:

ООО "..." обратилось к Николаеву М.И. о взыскании задолженности по договору предоставления услуг по техническому обслуживанию.

Перед началом рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Крымский районный суд ... края, поскольку ответчик Николаев М.И. зарегистрирован по адресу: ...

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. дело по иску ООО "..." к Николаеву М.И. о взыскании задолженности по договору предоставления услуг по техническому обслуживанию передано по подсудности в ... районный суд ... края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. вышеуказанное определение отменено, дело возвращено в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности, и направляя дело по подсудности в Крымский районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и положениями ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, при этом учитывал то, что ответчик Николаев М.И. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х.Новокрымский, ул. Виноградная, д. 7, что не относится к компетенции Кунцевского районного суда г. Москвы, и пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству ошибочно, а поэтому должно быть направлено для рассмотрения в компетентный суд.

Суд также указал, что ссылка представителя истца на то, что данное исковое заявление было предъявлено в суд по месту исполнения договора, не может быть принята судом во внимание, поскольку в договоре N 30 по предоставлению услуг по техническому обслуживанию от 01.12.2008 г. не определено место его исполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений (гаражных боксов в количестве 57 боксов) в здании "гаражный комплекс "Мобиком" по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, заключен договор N 30 от 01.12.2008 г. на предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения в здании многоэтажного гаражного комплекса, местом исполнения которого, является г. Москва, ул. Осенняя, д. 23. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что место жительства ответчика является Краснодарский край, Крымский район, х. Новкрымский, ул. Виноградная, д. 7.

На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку из содержания договора, местом его исполнения является: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, данная территория относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, то суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Довод жалобы о том, что договор N 30 от 01.12.2008 г. на предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения в здании многоэтажного гаражного комплекса не содержит в себе указание на место исполнения настоящего договора, вследствие чего суд второй инстанции пришел к неверному выводу, что положения ст. 28 ГПК РФ не применимы, а иск надлежит принять по месту исполнения договора, не может повлечь отмену апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г., поскольку к указанному выводу суд второй инстанции пришел исходя из оценки договора N 30 с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, несогласие заявителя с данным выводом суда апелляционной инстанции направлено на собственную оценку доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 320 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Аликберовой Д.Д. - представителя по доверенности Николаева М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.