Определение Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4г/9-8613/2012 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - вселение - снятие с регистрационного учета - оплата коммунальных услуг)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4г/9-8613/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Захаровой Т.А., поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года об исправлении описки и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Захаровой Т.А, к Коновалову А.И., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Коновалова А.И, к Захаровой Т.А., Белоглазовой А.Г., Гусаровой А.В. о вселении обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Коновалова А.И. к Белоглазовой А.Г., Захаровой Т.А., Гусаровой А.В., ГУ ИС района "Вешняки", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении доли в оплате коммунальных услуг, установил:

Захарова Т.А. обратилась в суд с иском к Коновалову А.И., УФМС по г. Москве о признании Коновалова А.И. утратившим права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, указав, что проживает по адресу: ..., где также зарегистрированы: Белоглазова А.Г., Гусарова А.В. и Коновалов А.И., после расторжения брака ответчик добровольно выехал из жилого помещения и стал проживать по другому адресу, его вещей в квартире не имеется, с 2004 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, свои обязанности по содержанию квартиры не производит.

Коновалов А.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Захаровой Т.А., Белоглазовой А.Г., Гусаровой А.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, указав, что он временно проживает по другому адресу, так как часто бывает в заграничных командировках, ответчики по встречному иску чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Также Коновалов А.И. обратился в суд с иском к Захаровой Т.А., Белоглазовой А.Г., Гусаровой А.В., ГУ ИС района "Вешняки", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении за ним доли в оплате коммунальных услуг.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Т.А. к Коновалову А.И., УФМС по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Коновалова А.И. к Захаровой Т.А., Белоглазовой А.Г., Гусаровой А.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Коновалова А.И. по адресу: ...

Обязать Захарову Т.А., Белоглазову А.Г., Гусарову А.В. не чинить Коновалову А.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Определить 1/4 долю Коновалова А.И. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Захаровой Т.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года об исправлении описки и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 29 сентября 2012 года гражданское дело по иску Захаровой Т.А. к Коновалову А.И., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Коновалова А.И. к Захаровой Т.А., Белоглазовой А.Г., Гусаровой А.В. о вселении обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Коновалова А.И. к Белоглазовой А.Г., Захаровой Т.А., Гусаровой А.В., ГУ ИС района "Вешняки", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении доли в оплате коммунальных услуг, истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 09 октября 2012 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Белоглазова А.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Захарова Т.А., Гусарова А.В. и Коновалов А.И. Коновалов А.И. вселен в спорное жилое помещение как супруг Захаровой Т.А., в настоящий момент брак между ними прекращен.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Т.А., удовлетворении встречных исковых требований Коновалова А.И.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Захаровой Т.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст.69, 71, 83 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что Захаровой Т.А. не представлено достаточных и бесспорных доказательств добровольного, постоянного выезда Коновалова А.И. на другое место жительства.

Суд пришел к выводу, что отсутствие Коновалова А.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями в семье, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2011 года, вынесенного по заявлению Гусаровой А.В., ответом отдела МВД по району ... г. Москвы по обращению Коновалова А.И., а также показаниями свидетеля Ж.М.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствие Коновалова А.И. в жилом помещении связано с его длительными командировками, в период которых он находился за пределами Российской Федерации, а потому пребывать в спорном жилом помещении не мог.

Указанное обстоятельство свидетельствует о временном отсутствии Коновалова А.И. в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя встречные исковые требования Коновалова А.И., суд исходил из того, что он имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку является бывшим членом семьи нанимателя, однако ответчики по встречному иску возражают против проживания Коновалова А.И. в спорной квартире и чинят препятствия в проживании.

Удовлетворяя исковые требования Коновалова А.И. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, суд руководствовался ст. ст. 155, 156 ЖК РФ и исходил из того, что между сторонами по делу имеются конфликтные отношения, Коновалов А.И. является бывшим членом семьи нанимателя и фактически ведет раздельное хозяйство.

Суд исходил из приходящейся на Коновалова А.И. доли общей площади спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил истцу по первоначальному иску возможности дать объяснения в судебном заседании, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно проколу судебного заседания от 21 декабря 2011 года представитель Захаровой Т.А. давал пояснения суду (Л.д. 69).

Таким образом, Захарова Т.А. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, и вела свое дело через представителя.

Кроме того, определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года замечания на протокол судебного заседания от 21 декабря 2011 года в части того, что Захарова Т.А. хотела лично дать объяснения в суде, отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела Гусарова А.В. была лишена возможности дать объяснения суду, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку у Захаровой Т.А. нет полномочий на представление интересов Гусаровой А.В., а сама Гусарова А.В. никаких требований о нарушении ее прав не заявляет.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Захаровой Т.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года об исправлении описки и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Захаровой Т.А. к Коновалову А.И., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Коновалова А.И, к Захаровой Т.А., Белоглазовой А.Г., Гусаровой А.В. о вселении обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Коновалова А.И. к Белоглазовой А.Г., Захаровой Т.А., Гусаровой А.В., ГУ ИС района "Вешняки", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении доли в оплате коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова