Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/5-8646/12 (ключевые темы: места общего пользования - задолженность по оплате коммунальных услуг - судебные постановления - оплата государственной пошлины - многоквартирный дом)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/5-8646/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Осина В.А. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 12.09.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Корона-Эйр" к Осину В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание мест общего пользования, установил:

ТСЖ "Корона-Эйр" обратилось с иском к Осину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома в размере рублей копейки за период времени с года, пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере рублей копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ТСЖ "Корона-Эйр" создано в соответствии с действующим законодательством на основании свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от 31.05.2006 г. и осуществляет управление многоквартирным домом корп. по в г. Москве. Ответчик является собственником квартиры N ... по адресу: и обязанностей по оплате обязательных платежей не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. постановлено:

Взыскать с Осина В.А. в пользу ТСЖ "Корона-Эйр" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с г. включительно в размере рублей копейки, пени в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копейки, а всего: ... рубля копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между ЗАО "МСК" и Осиным В.Л. был подписан акт приема-передачи жилого помещения - трехкомнатной квартиры N ..., общей площадью кв. м. по адресу: ...

г. Осин В.А. обратился с заявлением о вступлении в члены ТСЖ "Корона-Эйр".

г. ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N ...по адресу: ...

Также установлено судом, что у ответчика появилась задолженность по оплате обязательных платежей за период с, общая сумма долга с процентами составила рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил положения ст. ст. 39, 145, 153, 158 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик, не являвшийся членом ТСЖ до г., также как и после вступления в члены ТСЖ, обязан уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени до рублей.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Так, доводы жалобы о том, что спор ведется относительно дополнительных платежей, которые ответчик не должен оплачивать, в то время как судебные инстанции неправильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешили спор по взысканию обязательных коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и содержанием самих обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что до регистрации права собственности на квартиру у ответчика обязанностей по оплате коммунальных и иных взносов не возникло, был предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которым оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Осина В.А. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Корона-Эйр" к Осину В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание мест общего пользования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко