Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/5-8673/12 (ключевые темы: кредитный договор - последующая ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - неустойка)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/5-8673/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Варганова Д.Н., поступившую в Московский городской суд 13.09.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АБ "Сетевой Нефтяной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Профессионалы света", ООО ТД "Евросвет" и Варганову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ЗАО АБ "Сетевой Нефтяной Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Профессионалы света", ООО ТД "Евросвет" и Варганову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что истец и ООО "Профессионалы света" 18.06.2008 г. заключили кредитный договор N ... об открытии кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО ТД "Евросвет", Варгановым Д.Н. ... г. были заключены договоры поручительства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Профессионалы света", ООО ТД "Евросвет", Варганова Д.Н. в пользу ЗАО АБ "Сетевой Нефтяной Банк" задолженность по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины на общую сумму в размере ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога: квартиру ..., принадлежащую на праве собственности Варганову Д.Н., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.03.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Из представленных судебных постановлений следует, что между ЗАО АБ "Сетевой Нефтяной Банк" и ООО "Профессионалы света" ... г. был заключен кредитный договор N ... об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию, установив общий лимит выдачи в сумме ... руб. со следующим графиком траншей: июнь 2008 г. - ... руб.; июль 2008 г. - ... руб.; август 2008 г. - ... руб., сроком с ... г. по ... г. с правом последующей пролонгации на срок по ... г. при соблюдении заемщиком условий настоящего договора. Погашение кредита осуществляется согласно графику погашения задолженности. Кредит предоставляется на текущую хозяйственную деятельность. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 16,5% годовых.

По состоянию на 17 февраля 2011 г. задолженность ответчиков перед Банком составляет ... руб. ... коп. в том числе: ... руб. ... коп. - сумма основного долга; ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом с ... года по ... года; ... руб. ... коп. - неустойка, предусмотренная п. 8.1 Кредитного договора, за просрочку возврата основного долга; ... руб. - неустойка, предусмотренная п. 8.3 кредитного договора, за нарушение условий договора.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ... г. были заключены договоры поручительства с Варгановым Д.Н. и ООО ТД "Евросвет", согласно условиям которых, поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором.

Также, между ЗАО АБ "Сетевой Нефтяной банк" и Варгановым Д.Н. был заключен договор последующей ипотеки от ... г., по которому Варганов Д.Н. передал в качестве предмета последующего залога Банку квартиру, расположенную по адресу: ..., которая принадлежит ему на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 322, 348, 349, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, 50 ФЗ "Об ипотеке" правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., применив к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и исходил из того, что доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Также, при разрешении спора суд правомерно применил ст. 348 ГК РФ, и обратил взыскание на предмет залога, предусмотренного договором последующей ипотеки от ... г., а именно: ..., с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичный торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении Варганова Д.Н. неубедительна, поскольку судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, посчитав неявку извещенного о дате и времени судебного разбирательства Варганова Д.Н. неуважительной.

Доводы заявителя о нарушении п. 3 ст. 35 СК РФ при заключении договора последующей ипотеки также были предметом исследования судебной коллегии, которая обоснованно пришла к выводу, что Варганова Е.О. давала нотариальное согласие на совершение своим супругом договора ипотеки, что подтверждено нотариальным согласием от ... года, и верно приняла во внимание, что оснований для привлечения Варгановой Е.О. к участию в деле в качестве третьего лица не имелось в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано только на Варганова Д.Н. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Варганова Д.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АБ "Сетевой Нефтяной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Профессионалы света", ООО ТД "Евросвет" и Варганову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова