Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/1-8796 (ключевые темы: трудовой договор - должности - истечение срока - восстановление на работе - пенсия)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/1-8796

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Мосиной Т.В., поступившую в Московский городской суд 17.09.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Мосиной Т.В. к ООО "Сервис-групп" о восстановлении на работе, установил:

Мосина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис-групп" о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконность увольнения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Мосиной Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мосина Т.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании приказа N 9-к от 01.03.2007 г. Мосина Т.В. была принята на работу в ООО "Сервис-групп" на должность главного бухгалтера.

Приказом N ... от 12.05.2010 г. истец уволена с 12.05.2010 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. Мосина Т.В. восстановлена на работе в ООО "Сервис-групп" в должности главного бухгалтера с 12.05.2010 г.

22.08.2011 г. Мосина Т.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что датой увольнения просит считать дату фактического перечисления всех полагающихся ей сумм в полном объеме с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по состоянию на день фактического перечисления.

23.08.2011 г. работодатель направил главному бухгалтеру ООО "Б..." Б.С.В. приглашение в порядке перевода на постоянную работу в ООО "Сервис-групп" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на должность главного бухгалтера с 06.09.2011 г.

Бредихина С.В. направила своему работодателю ООО "Б." заявление об увольнении в порядке перевода в ООО "Сервис-групп", и приказом N 124 от 02.09.2011 г. трудовые отношения между ООО "Б." и Б.С.В. прекращены в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

05.09.2011 г. истец направила в адрес ООО "Сервис-групп" телеграмму, уточняющую текст заявления об увольнении по собственному желанию, указав - "пункт 2 читать следующим образом: датой расторжения трудовых отношений (увольнения) по собственному желанию считать дату 29.02.2012 г. (согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ)".

Приказом N ... от 05.09.2011 г. Мосина Т.В. уволена с 05.09.2011 г. п. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть расторжение трудового договора произошло по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мосиной Т.В. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что увольнение работника по собственному желанию с указанной в его заявлении даты возможно только в том случае, если между сторонами трудового договора достигнуто соответствующее соглашение либо когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Такие нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом, что разъяснено в п. п. "б" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом дано неверное толкование положений ч. 1 ст. 80 ТК РФ основаны на ошибочном толковании действующего трудового законодательства.

Остальные ссылки заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мосиной Т.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Мосиной Т.В. к ООО "Сервис-групп" о восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко