Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/1-8800 (ключевые темы: новые доказательства - судебные постановления - постановление президиума суда надзорной инстанции - переоценка установленных судом обстоятельств - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/1-8800

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Соскова М.В., поступившую в Московский городской суд 14.09.2012 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Соскова М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований Соскова М.В. к Савенковой М.В., Савенковой В.С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано, с Соскова М.В. в пользу Савенковой М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Сосков М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ему не были известны обстоятельства о том, что Савенкова М.Н. на момент совершения сделки отвечала признаку неплатежеспособности, сделка по дарению квартиры была совершена после предъявления истцом двух исковых требований имущественного характера, одаряемая знала обо всех неисполненных обязательствах дарителя и о предъявлении к ней требований в судебном порядке, следовательно, не является добросовестным приобретателем. Данные обстоятельства стали известны в порядке исполнения решения суда производства, ввиду чего судебным приставом-исполнителем 24.12.2010 г. принято постановление о прекращении исполнительного производства. Также Савенковой М.В. в материалы дела были представлены фальсифицированные документы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. в удовлетворении заявления Соскова М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Соскова М.В. ставится вопрос об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что отсутствие имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, где предметом исковых требований являлся договор дарения. Учитывая, что акт и постановление судебного пристава-исполнителя вынесены 24.12.2010 г., то Сосков М.В. фактически просит принять его во внимание в качестве доказательства, полученного уже после вынесения решения. Указанные действия направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в виду чего, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Довод заявителя о фальсификации Савенковой М.В. доказательств, необходимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам правомерно согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

Доводы Соскова М.В. о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным им в заявлении, поданном в порядке главы 42 ГПК РФ, надлежит признать несостоятельными, так как следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а потому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, ввиду чего они не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Соскова М.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Соскова М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко