Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/1-8908 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - права и свободы - нравственные страдания - судебные постановления - законность)

Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/1-8908

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Хотинского В.А., поступившую в Московский городской суд 18.09.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Хотинского В.А. к Филипповой Е.И. об обязании произвести звукоизоляцию квартиры, об обязании восстановить конструкцию пола в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Хотинского В.А. обратился в суд с иском к Филипповой Е.И. об обязании произвести звукоизоляцию квартиры, об обязании восстановить конструкцию пола в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, взыскании компенсации морального вреда, который оценен в ... руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что из-за неправомерных действий ответчика по демонтажу пола, нарушена звукоизоляция, в результате чего систематически нарушаются права Хотинского В.А. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. постановлено:

Обязать Филиппову Е.И. восстановить в кв. N 51 дома ... в г. Москве конструкцию пола в первоначальное состояние в соответствии с Типовым проектом 12 этажного дома состоящего из 80 квартир серии N ...

В удовлетворении требований Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Хотинского В.А. к Филипповой Е.И. об обязании произвести звукоизоляцию квартиры, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Хотинского В.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Филиппова Е.И. является собственником квартиры N 51 в доме ... в г. Москве, которая расположена над жилым помещением Хотинского В.А., проживающего в квартире N 44.

По результатам проверки, проведенной 12.10.2011 г. по запросу суда главным специалистом Мосжилинспекции с участием главных инженеров ООО Управляющая компания "Дом мастер" и ООО ТРЭК-Центр-РЭУ-2, истца, ответчика и ее представителя, установлена следующая конструкция полов в квартире Филипповой Е.И.: линолеум около 3 мм, клеевая мастика около 2 мм, бетонная стяжка около 40 мм, железобетонная плита.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что Филипповой Е.И. нарушены положения ст.ст. 14, 26 ЖК РФ, а также Закона г. Москвы от 29.09.1999 г. N 37 "О порядке переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы", поскольку пол в ее квартире переустроен без соответствующего разрешения и с отступлением от Типового проекта, предусматривающего шумоизолирующее покрытие, которое в конструкции полов обследованной квартиры отсутствует.

В силу ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Отказывая Хотинскому В.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходил из того, что представленные истцом доказательства обращения за медицинской помощью, а также о его неудовлетворительном самочувствии, в причинно-следственной связи с действиями Филипповой Е.И. не состоят.

При этом суд руководствовался содержанием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по смыслу которой бремя доказывания факта причинения морального вреда лежит на истце, заявляющем соответствующие требования.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Надлежит согласиться с выводами судебной коллегии о том, что сторонами не оспаривался факт приобретения ответчиком квартиры в переоборудованном состоянии, ввиду чего Филиппова Е.И. действий, направленных на причинение нравственных страданий истцу, не совершала.

Довод Хотинского В.А. о том, что Филиппова Е.И. имела намерение компенсировать истцу моральный вред, являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в обжалуемом определении ему дано необходимое правовое обоснование.

Утверждения подателя надзорной (кассационной) жалобы о том, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь ухудшения здоровья истца из-за действий ответчика направлены на иную оценку собранных доказательств.

Однако, применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Хотинского В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Хотинского В.А. к Филипповой Е.И. об обязании произвести звукоизоляцию квартиры, об обязании восстановить конструкцию пола в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко