Определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4г/3-8931/12 (ключевые темы: электрооборудование - заключение эксперта - автомобиль - гарантийный ремонт - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4г/3-8931/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истцов Шило Г.М., Тухватуллиной Л.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 сентября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шило Г.М., Тухватуллиной Л.И. к ООО "Европ Ассистанс СНГ" о возмещении расходов на устранение повреждений автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, установил:

Шило Г.М., Тухватуллина Л.И. обратились в суд с иском к ООО "Европ Ассистанс СНГ" о возмещении расходов на устранение повреждений автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года 20 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Шило Г.М., Тухваллина Л.И. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 сентября 2008 года Шило Г.М., Тухватуллина Л.И. приобрели у официального дилера "АвтоСпецЦентр Ниссан" (ООО "ГТР") новый автомобиль марки "Ниссан Патфайндер", 2008 года выпуска.

При покупке была выдана гарантийная книжка, подтверждающая гарантийные обязательства в отношении нового автомобиля и предписывающая в случае невозможности доставки автомобиля для проведения гарантийного ремонта своим ходом позвонить по телефону 88002004044 в Службу технической помощи Нисан и следовать дальнейшим инструкциям оператора.

В соответствий с соглашением о техническом обслуживании от 18.12.2006 г. ООО "Европ Ассистанс СНГ" было поручено обслуживание клиентов компании Ниссан по организации срочного дорожного сервиса (помощь на дороге - спущенное колесо (замена), разряженный аккумулятор (зарядка), эвакуация до ближайшего дилера.

Из соглашения следует, что ООО "Европ Ассистанс СНГ" не осуществляет ремонт автомобилей, так как гарантийный ремонт производит только официальный дилер Ниссан.

03 февраля 2009 года в круглосуточную техническую службу ООО "Европ Ассистанс СНГ" поступил звонок от истца Шило Г.М., в котором он сообщил, что не может завести автомобиль. Координатором технической службы было предложено воспользоваться бесплатной услугой эвакуатора, на что Шило Г.М. попросил зарядить ему аккумуляторную батарею, чтобы он смог доехать до дома и поставить аккумулятор на зарядку, так как зарядное устройство у него дома имеется.

В соответствии с актом выполненных работ от 03.02.2009 г. в автомобиле была заменена аккумуляторная батарея (АКБ), претензий по выполнению работ и замене АКБ у истца не было, что подтверждено записью истца в Акте. Согласно Акту, запуск ДВС механиком не производился.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу автотехническая экспертиза в экспертном бюро МАДИ-ТЕСТ АВТО (по материалам гражданского дела, без осмотра автомашины, так как на момент разрешения спора автомашина продана за 100000 руб.)

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что истцом не доказан, а заключением эксперта опровергнут факт причинения убытков истцам вследствие действий автомеханика ООО "Европ Ассистанс СНГ" при попытке "прикуривания" автомобиля истца, поскольку из заключения эксперта следует, что "... выхода из строя сигнализации, автомагнитолы и 30А предохранителя в связи с проведением зарядки АКБ при использовании электроустановки "Вепрь" и пуско-зарядного устройства Рапид не могло произойти в случае исправности пуско-зарядного устройства, так как пуско-зарядное устройство семейства Рапид имеют встроенную защиту от перегрузки, замыкания и подключения с неправильной (реверсивной) полярностью. При "прикуривании" автомобиля с вышедшей из строя аккумуляторной батареей увеличивается нагрузка на источник тока, от которого производится "прикуривание". Так, если "прикуривание" осуществляется от автомобиля с работающим двигателем, вероятность выхода из строя части приборов электрооборудования обоих автомобилей повышается. Таким образом, если "прикуривание" осуществлялось от автомобиля с работающим двигателем, неисправность штатного АКБ при "прикуривании" косвенно могла быть одним из факторов, повлиявшим на выход из строя указанных приборов электрооборудования. Если "прикуривание" осуществлялось от пуско-зарядного устройства, неисправность штатного АКБ при "прикуривании" не могла повлиять на выход из строя приборов системы электрооборудования "прикуриваемого" автомобиля. При неисправной штатной АКБ попытка штатного запуска двигателя владельцем автомобиля не могла привести к выходу из строя сигнализации, автомагнитолы.

При рассмотрении дела судом было установлено, что автомеханик попытался зарядить аккумуляторную батарею (АКБ) с помощью пуско-зарядного устройства Рапид и электроустановки Вепрь, в режиме 12В, что не оспаривалось представителем истца в суде.

Суд также обоснованно принял во внимание, что в экспертном заключении указано, что без осмотра автомобиля невозможно выявить причины, которые могли бы вызвать неисправность узлов автомобиля. Также в заключении указано, что при некорректном подключении АКБ двигатель бы не завелся.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, специалиста ООО "Перспектива" и повреждением автомобиля истца отсутствует, и не подтверждена доказательствами со стороны истца, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Шило Г.М., Тухватуллиной Л.И. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.