Определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 4г/1-8943 (ключевые темы: компенсация морального вреда - определение порядка пользования жилым помещением - вселение - взыскание убытков - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 4г/1-8943

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Мурашова И.Л., поступившую в Московский городской суд 19.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Романовой И.А. к Мурашову И.Л. о вселении, обязании передать ключи от квартиры, взыскании убытков, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, установил:

Романова И.А. обратилась в суд с иском к Мурашову И.Л. о вселении, обязании передать ключи от квартиры, взыскании убытков, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру N 74, расположенную по адресу: г. Москва, ..., однако вселиться в нее не может, поскольку ответчик не предоставляет ей ключи от данной квартиры. Романова И.А. вынуждена нести убытки в виде затрат по оплате договора найма иного жилого помещения. Также истец просит определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в ее пользование комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м, предоставив ответчику комнату площадью ... кв. м, компенсировать причиненный Мурашовым И.Л. моральный вред, который оценен в ... руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. постановлено:

Вселить Романову И.А. в квартиру N 74, расположенную по адресу: г. Москва, ...

Обязать Мурашова И.Л. передать Романовой И.А. ключи от данной квартиры.

Определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Романовой И.А. две изолированные комнаты размером ... кв. м и ... кв. м.

В пользование Мурашова И.Л. передать изолированную комнату размером ... кв. м. Места общего пользования передать в их совместное пользование.

Взыскать с Мурашова И.Л. в пользу Романовой И.А. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. в части взыскания с Мурашова И.Л. в пользу Романовой И.А. в счет компенсации морального вреда ... руб. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой И.А. к Мурашову И.Л. в части компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Мурашов И.Л. выражает согласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Романовой И.А. о компенсации морального вреда. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления Мурашов И.Л. просит отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 74, расположенную по адресу: г. Москва, ..., общая площадь которой составляет ... кв. м, жилая равна ... кв. м.

Романовой И.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру, а Мурашову В.Л. соответственно 1/3 доля.

Пользователями указанной жилой площади являются: Мурашов А.И., Мурашова Н.И. и Мурашов М.И.

Факт чинения Мурашовым И.Л. препятствий истцу в реализации права иметь доступ к названной квартире и пользоваться ею, подтвержден постановлением ОВД по району Черемушки г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2011 г.

Собственник жилого помещения, как это предусмотрено ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению по данному спору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Романовой И.А. об обязании ответчика передать ключи, возместить убытки, а также об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истец имеет 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, ввиду чего обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ей имущества, однако ответчик препятствует ей в реализации права пользовании спорной жилой площадью, не имея на то законных оснований. Таким образом, нарушенное право Романовой И.А. подлежит восстановлению.

Определяя в пользование истца комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м, а ответчика комнату площадью ... кв. м, суд правильно указал на то, что все комнаты являются изолированными, превышение на 1,04 кв. м величины жилой площади, переданной Романовой И.А., является незначительным.

Судом принято во внимание, что названное жилое помещение является единственным местом проживания истца, иного жилья она не имеет, между сторонами сложились конфликтные отношения, а добровольно порядок пользования спорной квартирой не установлен.

Поскольку Романова И.А. по вине ответчика не имела возможности проживать в спорной квартире, то убытки, связанные с наймом иного жилого помещения, возмещены истцу правомерно.

Проверяя законность решения суда от 05.12.2011 г. в кассационном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда в части удовлетворения требований Романовой И.А. о вселении, обязании передать ключи от квартиры, взыскании убытков, определении порядка пользования жилым помещением согласилась.

В остальной части решение суда и определение судебной коллегии не обжалованы.

Ссылку подателя кассационной жалобы на то, что оспариваемые судебные постановления противоречат определению Московского городского суда от 06.05.2011 г. надлежит признать несостоятельными, так как предметы заявленных требований являются разными.

Доводы Мурашова И.Л. о том, что Романова И.А., имея 2/3 доли в праве собственности, не обладает правом пользования спорной квартирой, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждение о фальсификации, представленных истцом доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку объективными и достоверными доказательствами не подтверждено.

Ссылаясь на нарушение своих прав предоставлением Романовой И.А. в пользование комнат, площадь которых несоразмерна ее доле, ответчик требований о взыскании в его пользу компенсации за владение и пользование истцом имуществом, превышающем ее долю, не заявлял. При этом необходимо отметить, что суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Остальные, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мурашова И.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Романовой И.А. к Мурашову И.Л. о вселении, обязании передать ключи от квартиры, взыскании убытков, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко