Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/9-8991/2012 (ключевые темы: бывший член семьи - вселение - место жительства - постановка на регистрационный учет - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/9-8991/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Двуреченской С.А., поступившую в Московский городской суд 25 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Двуреченской С.А. о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в регистрации жены бывшего мужа - Двуреченской Г.Е. по месту жительства, об обязании регистрации по месту жительства, установил:

Двуреченская С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в регистрации жены бывшего мужа - Двуреченской Г.Е. по месту жительства, об обязании регистрации по месту жительства, указав, что Двуреченская С.А. является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... Ранее (около 27 лет назад) состояла в браке с Двуреченским В.А.

В настоящее время бывший муж (Двуреченский В.А.) зарегистрировал брак с Гусевой Г.Е. (после смены фамилии Двуреченской Г.Е.). Двуреченский В.А., Двуреченская Г.Е. проживают по указанному адресу.

Наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., и все совершеннолетние члены семьи дали согласие на регистрацию Двуреченской Г.Е. (Гусевой) на спорную жилую площадь. Однако ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал во вселении Двуреченской Г.Е. (Гусевой Г.Е.) на спорную площадь, поскольку после ее вселения общая площадь занимаемого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. По утверждению истца отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы является незаконным, неправомерным, поскольку все члены семьи не возражают против регистрации Двуреченской Г.Е. (Гусевой Г.Е.) на спорной площади.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года постановлено:

признать решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N ... от 01 декабря 2011 года об отказе в регистрации Двуреченской Г.Е. по месту жительства в квартиру N 62, расположенную по адресу: г. Москва, ..., незаконным.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отделения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве для регистрации Двуреченской Г.Е. на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года постановлено:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года отменить.

Заявление Двуреченской С.А. о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в постановке на регистрационный учет Двуреченской Г.Е. по месту проживания, понуждении к постановке на регистрационный учет оставить без удовлетворения.

Двуреченской С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ..., зарегистрированы по месту жительства: Двуреченская С.А. (ответственный наниматель жилого помещения), Двуреченский В.А. (бывший супруг нанимателя), Двуреченский А.В. (сын Двуреченской С.А. и Двуреченского В.А.), 1983 года рождения, Симаков С.С. (сын нанимателя от перового брака), 1994 года рождения, Двуреченская А.А. (внучка), 2009 года рождения, Двуреченский Д.В. (сын Двуреченского В.А.), 2003 года рождения.

10 июля 2004 года между Двуреченский В.А. и Гусевой Г.Е. (после смены фамилии Двуреченской) зарегистрирован брак.

Удовлетворяя требования Двуреченской С.А. о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в регистрации Двуреченской Г.Е. по месту жительства, об обязании регистрации по месту жительства, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст. 70 ЖК РФ и исходил из того, что Двуреченская Г.Е. является супругой бывшего мужа Двуреченской С.А. (нанимателя), избравшей местом жительства место жительства своего супруга (Двуреченского В.А.), фактически проживает на спорной жилой площади, все члены семьи, в том числе ответственный наниматель, не возражают против ее регистрации на спорной площади.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требованиям законности и обоснованности оно не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя (ДЖП и ЖФ). Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 50 ЖК РФ, ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", с учетом того, что площадь спорного жилого помещения составляет 41,4 кв. м. а также количества лиц зарегистрированных на указанной площади, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия правомерно указала, что оспариваемый Двуреченской отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в регистрации Двуреченской Г.Е. по адресу: г. Москва, ..., не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Двуреченская Г.Е. членом семьи нанимателя не является.

Таким образом, вывод судебной коллегии об отказе в признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в постановке на регистрационный учет Двуреченской Г.Е. по адресу: г. Москва, ..., является правильным.

Доводы кассационной жалобы Двуреченской С.А. сводятся к позиции истца о необоснованности и несправедливости выводов суда, о неправильном применении судом норм материального права. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вывод судебной коллегии о том, что при вынесении решения судом первой инстанции к установленным правоотношениям не могла быть применена норма ч. 1 ст. 70 ЖК РФ без учета обстоятельств, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", является правильным, в апелляционном определении судебной коллегии мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводом судебной коллегии не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Двуреченской С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Двуреченской С.А. о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в регистрации жены бывшего мужа - Двуреченской Г.Е. по месту жительства, об обязании регистрации по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова