Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/9-8993/2012 (ключевые темы: жилище - выселение - вселение - постоянное место жительства - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/9-8993/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Илюшиной И.И., поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Илюшиной И.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Илюшиной И.И. о выселении, установил:

Илюшина И.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: ...

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы г. Москвы предъявил встречные требования к Илюшиной И.И. о выселении из спорной квартиры, указав, что Илюшина И.И. занимает жилое помещение, не имея на то законных оснований.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Илюшиной И.И. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставлено без изменения.

Илюшиной И.И. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Илюшиной И.И. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что супруг Илюшиной И.И. - Р.Ю. с 19 июля 2006 года был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ...

17 сентября 2011 г. Р.Ю. умер.

Илюшина И.И. с сыном и внучкой зарегистрирована по постоянному месту жительства в муниципальной квартире по адресу: ..., занимает данную жилую площадь по договору социального найма, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года.

Фактически Илюшина И.И. проживает в спорной квартире по адресу: ..., относящейся к муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Илюшиной И.И. суд правомерно руководствовался ст.ст. 69, 70 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что факт проживания Илюшиной И.И. в квартире совместно с нанимателем и ведение с ним совместного хозяйства не является достаточным основанием для признания права на жилое помещение, поскольку между сторонами могло иметь место соглашение об ином порядке пользования жилым помещением.

Проживание Илюшиной И.И. в спорной квартире не может свидетельствовать о приобретении ею права на жилую площадь, поскольку не подтверждено согласие нанимателя квартиры на ее вселение для постоянного проживания.

Письменного заявления нанимателя жилого помещения о вселении Илюшиной И.И. в спорную квартиру не представлено, ни с заявлением об изменении договора социального найма по спорной квартире, ни с заявлением о вселении и регистрации Илюшиной И.И. по постоянному месту жительства ни она, ни умерший Р.Ю. в жилищные органы не обращались.

Кроме того, Илюшина И.И. не имела ни постоянной, ни временной регистрации в спорной квартире, жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире начислялись только на Р.Ю.

Постоянным местом жительства Илюшиной И.И. является квартира по адресу: ..., в которой она зарегистрирована и в отношении которой исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 10, 11, 83, 84 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что у Илюшиной И.И. нет законных оснований для проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе разбирательства по делу Илюшина И.И. просила допросить свидетелей, однако суд отказал в их допросе, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значения для правильного разрешения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Илюшина И.И. не была извещена о дате и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку апелляционная жалоба подана Илюшиной И.И., которая, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должна была отслеживать движение своей жалобы и имела возможность узнать о дате ее рассмотрения Московским городским судом, чего ей не было сделано.

Таким образом, указанное бездействие Илюшиной И.И. может быть расценено как злоупотребление своими процессуальными правами.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Илюшиной И.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Илюшиной И.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Илюшиной И.И. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова