Определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 4г/8-9025 (ключевые темы: туристский продукт - неустойка - компенсация морального вреда - Федеральное агентство по туризму - временное пребывание)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 4г/8-9025

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Дантай" - Топурия М.В. по доверенности, поступившую 20 сентября 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по делу по иску Бавыкина О.М. к ООО "Дантай", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

Бавыкин О.М. обратился в суд с иском к ООО "Дантай", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26 января 2011 года между ним и ООО "Дельфи Тревел", являющимся турагентом туроператора ООО "Дантай", заключен договор на оказание посреднических услуг по предоставлению турпродукта - поездки в Египет с 01 февраля 2011 года по 08 февраля 2011 года. В связи с обострением внутриполитической обстановки в Египте, Федеральным агентством по туризму был издан приказ, в котором туроператором рекомендовано приостановить отправку туристов в Египет с 29 января 2011 года. В связи с чем, 31 января 2011 года Бавыкин О.М. обратился к ООО "Дельфи Тревел" с заявлением о прекращении договора, заключенного 26 января 2011 года, и возврате денежных средств, уплаченных по нему, в размере - ... руб. В связи с тем, что до настоящего времени деньги истцу возвращены не были, истец просил: взыскать с ООО "Дантай" и ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу полную стоимость туристского продукта в размере - ... руб., неустойку в размере 3% от - ... руб. за каждый день просрочки исполнения требования о добровольном возврате стоимости продукта в размере - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - ... руб., компенсацию морального вреда в размере - ... руб.

Впоследствии Бавыкин О.М. уточнил свои требования, и в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что ООО "Дельфи Тревел" получило доход от заключения договора в виде вознаграждения в размере - долларов за проданный ими Бавыкину О.М. продукт, просил взыскать данную сумму с ООО "Дельфи Тревел".

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО "Дельфи Тревел" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года постановлено:

Взыскать с ООО "Дантай" в пользу Бавыкина О.М. в счет возврата уплаченных денежных средств - ... руб., в счет неустойки - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., а всего: - ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Бавыкину О.М. - отказать.

Взыскать с ООО "Дантай" штраф в доход государства в размере - ... руб.

Взыскать с ООО "Дантай" государственную пошлину в доход государства в размере - ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Дантай" - Топурия М.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что 26 января 2011 года между Бавыкиным О.М. и ООО "Дельфи Тревел" заключен договор о реализации туристского продукта N 687, по которому ООО "Дельфи Тревел" забронирован туристский продукт - тур в Египет с 01 февраля 2011 года.

Из договора N ... усматривается, что непосредственно туристские услуги оказывались ООО "Дантай". ООО "Дельфи Тревел" выступало как агент при совершении юридических и иных действий по подбору, бронированию тура.

26 января 2011 года за приобретенный туристский продукт Бавыкиным О.М. уплачено в кассу ООО "Дельфи Тревел" - ... руб. Указанная сумма за вычетом - ... долларов США перечислена в ООО "Дантай".

Из объяснений Бавыкина О.М. следует, что после объявления в СМИ сведений о начавшихся военных действиях, в целях обеспечения безопасности, 31 января 2011 года он обратился в ООО "Дельфи Тревел" с отказом от поездки и просьбой возврата стоимости туристского продукта. Ответа от ООО "Дельфи Тревел" не последовало. Однако, был получен ответ от туроператора - ООО "Дантай", из которого следовало, что полную стоимость турпродукта ООО "Дантай" возвратить не могут. Из всех сообщений, представленных Федеральным агентством по туризму с момента заказа тура и до момента отказа от тура, нет ни одного, которое запрещало бы посещение Египта в целом, как и курорта отдыха Бавыкина О.М., никаких официальных сообщений через СМИ не распространялось. При этом основанием для опубликования информации о наличии угрозы безопасности в стране временного пребывания является получение Ростуризмом от компетентных органов сообщений об угрозе безопасности, запрос в адрес Ростуризма заинтересованных лиц о наличии (отсутствии) угрозы безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у Бавыкина О.М. имелось право потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта. Согласно положениям ст. 14 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" истец имеет право потребовать возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, поскольку отказ от турпоездки был до начала путешествия и в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу. ООО "Дельфи Тревел" возвращена Бавыкину О.М. часть стоимости турпродукта в размере - ... руб. Согласно договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Дантай", в данном случае страховое событие не наступило.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Дантай" в пользу Бавыкина О.М. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств - ... руб., в счет неустойки - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., а всего: - ... руб.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Дантай" - Топурия М.В. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по делу по иску Бавыкина О.М. к ООО "Дантай", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева