Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/2-9036/12 (ключевые темы: жилище - сроки давности - определение долей - общая собственность - внутригородские муниципальные образования)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/2-9036/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Колдаевой Н.О., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 24 сентября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Вавилова О.П. к Колдаевой Н.О. (третьи лица - Вавилов М.О., Вавилова Е.О.) об определении долей в общем имуществе, по встречному иску Колдаевой Н.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, префектуре САО города Москвы, Вавилову О.П., Вавилову М.О. (третьи лица - Вавилова Е.О., органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Коптево" города Москвы, Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве) об оспаривании распоряжения, установил:

Вавилов О.П. обратился в суд с иском к Колдаевой Н.О. (третьи лица - Вавилов М.О., Вавилова Е.О.) об определении долей в общем имуществе, ссылаясь на нарушение его прав.

Колдаева Н.О. обратился в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, префектуре САО города Москвы, Вавилову О.П., Вавилову М.О. (третьи лица - Вавилова Е.О., органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Коптево" города Москвы, Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве) об оспаривании распоряжения, ссылаясь на нарушение ее прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года заявленные Вавиловым О.П. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Колдаевой Н.О. встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик заявитель Колдаева Н.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора являются две комнаты, площадью 16,3 кв. м. и 20,5 кв., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ... проезд, дом ..., квартира ..., которые были переданы в собственность Вавилову О.П. и его дочери Колдаевой Н.О. по договору передачи от... февраля 1993 года и находившиеся на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в совместной без определения долей собственности Вавилова О.П. и Колдаевой Н.О.; в 2006 году между Вавиловым О.П. и членами его семьи, с одной стороны, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с другой стороны, заключен договор социального найма в отношении третьей комнаты, площадью 15,2 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ... проезд, дом ..., квартира ...; распоряжением префекта САО города Москвы от 19 февраля 2008 года N 931 Вавилову О.П. на семью из 2-х человек (он и его другая дочь Вавилова Е.О.) была предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 37,4 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м, расположенная по адресу: Москва, Северный микрорайон 9, корпус 13, квартира 200 как многодетной семье, состоявшей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1989 года; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца Вавилова О.П. и стороной ответчика по встречному иску Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заявлено о пропуске Колдаевой Н.О. срока давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения префекта САО города Москвы от 19 февраля 2008 года; Колдаева Н.О. обратилась в суд с настоящим заявлением 12 декабря 2011 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Вавиловым О.П. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Колдаевой Н.О. встречных требований.

При этом, суд исходил из того, что две комнаты, площадью 16,3 кв. м. и 20,5 кв., в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ... проезд, дом ..., квартира ..., являются совместной собственностью Вавилова О.П. и Колдаевой Н.О. без определения принадлежащих им долей; согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; в силу положений ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц; соответствующее соглашение между Вавиловым О.П. и Колдаевой Н.О. достигнуто не было, в связи с чем их доли в этом имуществе должны быть признаны равными, а заявленные Вавиловым О.П. исковые требования подлежат удовлетворению; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца Вавилова О.П. и стороной ответчика по встречному иску Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заявлено о пропуске Колдаевой Н.О. срока давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения префекта САО города Москвы от 19 февраля 2008 года; согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; о принятии оспариваемого распоряжения Колдаевой Н.О. стало известно, согласно ее личному заявлению, 15 марта 2011 года; в суд с настоящим заявлением Колдаева Н.О. обратилась 12 декабря 2011 года, то есть с пропуском названного срока давности; тем самым, срока давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения префекта САО города Москвы от 19 февраля 2008 года Колдаевой Н.О. пропущен, в связи с чем в силу положений ст. 199 ГК РФ чем заявленные Колдаевой Н.О. требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что срок давности по заявленным Колдаевой Н.О. требования составляет не три месяца, а три года, в связи с чем заявленные ею требования, по ее мнению, подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности Вавилова О.П. на спорные комнаты, которое он приобрел в 1993 году, в установленном порядке опровергнут не было, а срок исковой давности для оспаривания сделки по приобретению Вавиловым О.П. права совместной собственности, установленный ст. 181 ГК РФ, Колдаевой Н.О. также пропущен; какие-либо обязательства по освобождению спорного жилого помещения либо по отказу от собственности в пользу Колдаевой Н.О. при улучшении жилищных условий в 2008 году Вавилов О.П. также не принимал.

Иные доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке кассации (надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке кассации (надзора) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Колдаевой Н.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Колдаевой Н.О. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Вавилова О.П. к Колдаевой Н.О. (третьи лица - Вавилов М.О., Вавилова Е.О.) об определении долей в общем имуществе, по встречному иску Колдаевой Н.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, префектуре САО города Москвы, Вавилову О.П., Вавилову М.О. (третьи лица - Вавилова Е.О., органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Коптево" города Москвы, Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве) об оспаривании распоряжения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев